Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 16-541/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Р*, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Санора-Рус" (далее - ООО "Санора-Рус", Общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 23 августа 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экванта" (далее ООО "Экванта", в настоящее время ООО "Санора-Рус"), установила:

23 июля 2019 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ленинградской области М* в отношении ООО "Экванта" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан мировому судье судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 23 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 г, ООО "Экванта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обращаясь в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Р*, действующий на основании доверенности в интересах ООО "Санора-Рус", выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Г* о нарушении "данные изъяты" требований пункта 7 статьи 8 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законный интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившемся в неправомерном осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в соответствии с которым в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечению срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 действующего закона.

На основании договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты", права требования по договору микрозайма, заключенному "данные изъяты" с Г*, были переданы "данные изъяты"

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" в "данные изъяты"

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" в "данные изъяты"".

В адрес "данные изъяты" был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N о предоставлении сведений о взаимодействии Общества с Г* по возврату просроченной задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку Обществом прекращена деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку было исключено из числа юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является необоснованным, поскольку не освобождает общество от обязанности соблюдения требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 23 августа 2019 г, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Экванта" (ныне ООО "Санора-Рус"), оставить без изменения, жалобу защитника Р* - без удовлетворения.

 

Судья Э.Г. Штейн

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.