Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 16-854/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО5, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары от 21 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда от 2 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда от 2 ноября 2018 года, ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат ФИО5 просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО5 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2018 года в 20 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" ФИО5, управляя транспортным средством "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак О736РС163, в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в судебных актах. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что водитель скорой помощи включил при движении звуковой сигнал, а также при движении автомашины скорой помощи отсутствовала неотложность служебного задания являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, не могут повлечь отмену судебных актов. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО5, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что водитель скорой помощи не прошел спецподготовку по подаче специальных звуковых и световых сигналов и имеет непродолжительный стаж работы.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары от 21 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда от 2 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

 

Судья А.А. Юдкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.