Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 7У-1582/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметгалеева Газинура Зиннуровича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Ахметгалеев Газинур Зиннурович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ахметгалеева Г.З. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Арчубасовой М.О, просившей об отмене приговора и апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Ахметгалеев Г.З. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметгалеев Г.З. вину не признал и показал, что все зачеты и экзамены сдавал сам, денег никому не передавал, зачетная книжка всегда находилась при нем, считает, что ФИО8 и ФИО9, допрошенные по делу, оговаривают его.

В кассационной жалобе осужденный Ахметгалеев Г.З. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены многочисленные свидетели, в том числе преподаватели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые дали показания о том, что для сдачи зачетов и экзаменов он всегда приходил сам. Утверждает, что денежные средства он кому-либо не давал, его зачетная книжка всегда находилась при нем и он ее никому не передавал, факт передачи им денег ФИО9, собранными по делу доказательствами, не подтверждается. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО14 не может быть признана должностным лицом, указанным в примечании к статье 285 УК РФ. Считает, что в связи с тем, что факт передачи денежных средств ФИО14 ни одному из указанных в приговоре преподавателей университета не установлен и не подтвержден конкретными доказательствами, не может идти речь о даче взятки должностным лицам из числа преподавательского состава университета. В материалах дела отсутствуют должностные инструкции специалиста по учебно-методической работе университета. Считает, что суд первой инстанции незаконно указал в приговоре на квалифицирующий признак "за совершение заведомо незаконных действий", позволивших квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании дал показания о передаче ему денег ДД.ММ.ГГГГ, однако суд признал эти показания ФИО9 неточными, решив, что деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ; телефонные звонки, на которые суд ссылается в приговоре, являются лишь косвенными доказательствами; имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО14 разногласия относительно суммы переданных денег судом оставлены без оценки.

Приобщенная к материалам уголовного дела копия его зачетной книжки свидетельствует о том, что он обладал достаточными знаниями, чтобы сдать зачеты и экзамены, так как не был отстающим студентом, поэтому он не преследовал цели получения отметок о сдаче зачетов и экзаменов посредством дачи взятки кому-либо в университете через посредников. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Как усматривается из приговора, признавая Ахметгалеева Г.З. виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд указывает, что Ахметгалеев Г.З. отдал своему сокурснику ФИО9 "данные изъяты" рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам из числа преподавательского состава КФУ без явки на сдачу зачетов по дисциплинам. Данную сумму ФИО9 перечислил специалисту по учебно-методической работе ФИО14 в силу своего служебного положения, имея реальную возможность способствовать совершению указанных действий, обратилась к преподавателям кафедры КФУ, передав зачетную книжку на имя Ахметгалеева Г.З, путем уговоров склонила шестерых преподавателей внести в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости недостоверные сведения об якобы успешной сдаче зачетов последним без фактической явки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Таким образом, осуждая Ахметгалеева Г.З. за дачу взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий должностным лицам, то есть, предполагая множественность лиц на стороне взяткополучателя, суд не указывает, относятся ли к категории должностных лиц, предусмотренных примечанием к ст. 285 УК РФ.

Какими должностными полномочиями в силу занимаемой должности обладали преподаватели КФУ, которым осужденный передавал денежные средства, в обвинении указано не было, в то время как, как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и на что справедливо обращено внимание в кассационной жалобе осужденным, так как он обвинялся в даче взятки через посредника именно должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий.

При этом, как видно из текста судебного решения, помимо указания на действия осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения об неустановленных преподавателях КФУ и совершенных ими действий. Причем, если дело в отношении обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре без упоминания их фамилий указывается о других лицах и принятом в отношении них процессуальном решении.

По настоящему делу данное требование не соблюдено, поскольку, имея достоверные сведения о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа преподавательского состава КФУ в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении их по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции не выяснил сведений о процессуальном решении, принятом в отношении этих лиц, которые в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом первой инстанции объективная сторона преступного деяния не описана, а именно, дача осужденным взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствие состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимание изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что обвинение в отношении его не конкретизировано, и не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что все обстоятельства подробно изложены в установочной и описательно-мотиворовочной части приговора, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью, исследованных судом доказательств.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметгалеева Газинура Зиннуровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Ахметгалеева Газинура Зиннуровича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.