Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 7У-1932/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К. и Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Макарова Н.В, защитника-адвоката Баранова А.А, лица, допущенного в качестве защитника Пантелеева В.Н, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Н.В. о пересмотре приговора Советского районного суда Кировской области от 9 сентября 2019 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 15 октября 2019 года.

По приговору Советского районного суда Кировской области от 9 сентября 2019 года

Макаров Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15 октября 2019 года приговор в отношении Макаров Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Макарова Н.В, его защитников - адвоката Баранова А.А. и Пантелеева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Макаров Н.В. признан виновным в краже, а именно в тайном хищении с елки новогодних украшений на общую сумму 11 696 рублей, принадлежащих ЗАО " "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Н.В. просит отменить приговор от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление от 15 октября 2019 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Кировской области, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, что преступление он не совершал, приговор не содержит доказательств его виновности, описания способа совершения преступления. Судом не раскрыто содержание фактических обстоятельств уголовного дела, необоснованно приняты как доказательства показания одних свидетелей и отвергнуты показания других. Не установлен интеллектуальный и волевой момент умысла Макаров Н.В. на совершение преступления. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО9, которые и совершили кражу, однако оговорили в преступлении Макаров Н.В.

В материалах дела нет данных, подтверждающих, что ущерб причинен именно ЗАО " "данные изъяты"", соответственно указанное общество не может быть признано потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеется видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства кражи. При её просмотре установлено, что хищение с елки, высота которой более 3 метров, совершают два человека. При этом он утверждает, что для того, чтобы достать украшения с елки ФИО1 вставал на плечи ФИО9

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Кировской области ФИО2 и представитель потерпевшего ЗАО " "данные изъяты" ФИО3 просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку его вина в преступлении доказана в полном объеме, а назначенное наказания является законным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства Макаров Н.В. отрицал, что похитил чужое имущество, указав, что лишь управлял автомобилем, привозил ФИО9 и ФИО1 к елке, с которой те похитили игрушки, перевозил похищенное в автомобиле.

Между тем выводы суда о виновности Макаров Н.В. в хищении имущества, принадлежавшего ЗАО "данные изъяты" основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе, на показаниях представителя потерпевшего ФИО4 о факте хищения имущества ЗАО "данные изъяты" и его стоимости; свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые развешивали украшения на елку и сообщили о возможности снять их с елки, потянув за провода, смонтированные в нижней части елки; свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения; свидетелей ФИО9 и ФИО1, которые были очевидцами преступления и полностью изобличили в его совершении Макаров Н.В, показаниях других свидетелей, письменных материалах дела.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что осужденный в присутствии своих знакомых ФИО9 и ФИО1 совершил кражу новогодних украшений с елки, принадлежащих ЗАО " "данные изъяты"", на общую сумму 11 696 рублей.

Доводы осужденного о невиновности, о невозможности снять игрушки вследствие их высокого размещения на елке, о том, что преступление совершили ФИО9 и ФИО1, что якобы подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также перепиской с ними в сети "Интернет", об оговоре указанными лицами Макаров Н.В, противоречивости их показаний, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции неоднократно исследовалась видеозапись, на которую в обоснование своей невиновности ссылается осужденный, и на которой запечатлена небольшая часть новогодней ёлки, силуэты рядом с ней, принадлежность и действия которых идентифицировать не представилось возможным. Наряду с этим был допрошен специалист ФИО10, который указал на плохое качество видеозаписи и невозможность установления по ней значимых для дела обстоятельств, в том числе относительно действий людей около елки.

Таким образом, при просмотре указанной видеозаписи не получены данные, ставящие под сомнение виновность Макаров Н.В. в хищении.

Наряду с этим судебными инстанциями проверены доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, выборочном приобщении к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения в целях осуждения Макаров Н.В. и освобождения от ответственности ФИО9 и ФИО1 Признано, что указанные доводы носят характер предположений.

Оснований не соглашаться с указанной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном признании судом в качестве потерпевшего ЗАО "данные изъяты"" судебными инстанциями также проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4, а также письменными материалами, в том числе бухгалтерскими документами ЗАО "данные изъяты"" о принадлежности похищенного имущества и его стоимости.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки убеждению осужденного, показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, являются последовательными и непротиворечивыми, а лишь уточняют и дополняют друг друга.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного Макаров Н.В. в большей части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Макаров Н.В. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Наказание Макаров Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Макаров Н.В. наказания в виде исправительных работ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Макаров Н.В. судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Макаров Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.