Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 7У-750/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Дорофееве А.Ю, с участием:

старшего прокурора 13 отдела Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, осужденной Ф.К.О. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2019 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2019 года

Ф.К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л.С.В. в полном объеме.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскано с Ф.К.О. в пользу потерпевшей Л.С.В. сумма в размере 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Ф.К.О. в пользу Л.С.В. сумма в размере 5498 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Но основании ст. 131-132 УПК РФ взыскано с Ф.К.О. в пользу потерпевшей Л.С.В. процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года приговор в отношении Ф.К.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденной Ф.К.Р, возражения потерпевшей Л.С.В, полагавшей оставить судебные решения без изменения, выступление старшего прокурора Степановой О.П. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Ф.К.О. признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Л.С.В, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года около 02 часов 00 минут находясь возле кафе "Наш дворик", расположенного по адресу: г. Орск, проспект Мира, дом 15И в г. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ф.К.О. выражает несогласие с принятыми решениями, считая из незаконными, необоснованными и несправедливыми и не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что в описательно мотивировочной части приговора не содержится описание преступного деяния, признанного доказанным. Полагает, что в обжалуемом приговоре содержатся только обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, при этом не учитываются показания данные ею по уголовному делу. Не согласна, что суд первой инстанции отверг показания свидетелей со стороны защиты, признав данные показания непоследовательными, противоречивыми и порочными в связи с родственными отношениями свидетелей и осужденной. Кроме того, автор жалобы полагает, что телесные повреждения потерпевший были нанесены другим лицом, которое суд не устанавливал и исключил его причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно положил в основу обвинительного приговора и не подверг критики показания свидетелей обвинения Г.Р.Э. и Г.С.А, которые распивали спиртное совместно с потерпевшей, и кроме того, свидетель Г.Р.Э. являлась зачинщицей конфликта и имеет неприязненные отношения к ней (Ф.К.О.) Указывает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ в приговоре не указан способ нанесения телесных повреждений потерпевшей Л.С.В. Обращает внимание, что намерений нанесения телесных повреждений потерпевшей Л.С.В. у нее не было, она лишь защищалась от нападения самой потерпевшей. Полагает, что суммы гражданских исков являются необоснованными и противоречащими критерии разумности. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной ситуационной экспертизы, считая при этом, что приговор суда был заранее предрешен в сторону вынесения обвинительного приговора. Высказывает мнение, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, а также к оценке имеющихся в деле доказательств.

Указывает на противоречивость оспариваемых судебных решений в части установления способа и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей. Просит приговор Ленинского районного суда г..Орска от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на жалобу потерпевшая Л.С.В. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку назначенное ей наказания является справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденной.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и отвергнуты как противоречивые - показания свидетелей Ч.Л.А, Ч.С.А, Ф.Р.М, Н.А.В, которые являются родственниками осужденной, - поскольку показания данных лиц в этой части являются неточными, противоречат друг к другу и опровергаются совокупностью других, приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причастности к данному преступлению иных лиц не установлено, в связи с этим судом первой и апелляционной инстанции данный довод был признан несостоятельным. С данной позицией также соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивов для оговора либо неприязненных отношений к подсудимой у свидетелей Г.Р.Э. и Г.С.А. судом не установлено. Поэтому, в этой части суд признает доводы осужденной неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденной об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Мотивированное разрешение судом ходатайства о назначении дополнительной ситуационной экспертизы не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют о том, что подсудимая имела умысел на их причинение потерпевшей Л.С.В. и осознавала, что совершает деяние, направленное на причинение боли потерпевшей, предвидела неизбежность наступления от своих действий последствий.

Судом верно установлен мотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения, возникших после замечаний, сделанных потерпевшей в адрес подсудимой в ходе конфликта, который подтверждается исследованными судом доказательствами.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, кроме того, аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя в части установления фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, несогласия с оценкой доказательств были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматривается.

Исковые требования о компенсации морального и материального вреда, а также процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевший В. разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, а также ст. 131-132 УПК РФ. Выводы суда о размерах компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Ф.К.О. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Ф.К.О. суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни её семьи.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно строгим и оснований для изменения размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной Ф.К.О. рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление содержит указание на доводы жалобы и мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено противоречий апелляционного постановления и приговора суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены приговора, апелляционного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба Ф.К.О. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2019 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ф.К.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.