Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 7У-859/2020-

 

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Рубанова С.Г, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Петрова А.В. на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от13мая2019года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, которыми

Петрову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", осуждённому (сучётом внесённых изменений) по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1УКРФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого ПетроваА.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2014 года Петров А.В. осуждён (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Петров А.В. обратился в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 13 мая 2019 года ему отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Петров А.В. считает состоявшиеся судебные решения суда незаконными и необоснованными, полагая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд, сославшись в постановлении на наличие у него положительной характеристики, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, перевод его на облегченные условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, признание вины, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство, должным образом указанные обстоятельства не учёл и принял несправедливое решение.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам дела, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Отказывая Петрову А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что у осуждённого сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, указав на значительный остаток неотбытого срока наказания.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с мотивами, приведёнными судом первой инстанции, посчитав их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, так же не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, в том числе указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осуждённому.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение в отношении Петрова А.В. данным критериям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Петров А.В. отбыл 1/2 срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ предоставляет ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания не допускал, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, а также в работах по благоустройству жилых секций, с сотрудниками администрации ведёт себя вежливо и корректно, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала, полагая, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Между тем, сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, как обоснованно указано в жалобе, фактически их не учёл и не привёл убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для замены Петрову А.В. оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами.

При этом, указанные в постановлении суда мотивы отказа осуждённому Петрову А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на требованиях закона, а выводы о том, что у осуждённого не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, формальны и противоречат установленным на основании представленных материалов обстоятельствам о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указание суда на значительность оставшегося к отбытию срока является необоснованным, поскольку отбытый осуждённым срок согласно требований закона предоставляет ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не содержится.

При наличии приведённых выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания и принять законное, обоснованное решение, в том числе, с учётом доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в ином составе.

Кассационную жалобу осуждённого Петрова А.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий (подпись)

 

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.