Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 7У-888/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Рубанова С.Г, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, осуждённого Маршунова А.В, защитника - адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Маршунова А.В. о пересмотре приговора Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, которым

Маршунов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей. Постановлено взыскать с Маршунова А.В. в пользу М. 4550 рублей в счёт возмещения причинённого материальногоущерба.

За потерпевшей М. признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого МаршуноваА.В. и адвоката Корнееву Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора СтепановойО.П, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маршунов А.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества М. на общую сумму 4450рублей, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с01час. 05 мин. до 01 час. 30 мин. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Маршунов А.В. считает, что судом неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Просит исключить из приговора ссылку на признание алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, применить положения ч. 1 ст. 62 и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 115 УК РФ и с учётом этого смягчить наказание.

В обосновании своих доводов указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения объективно не установлено и, кроме того, не повлияло на его действия при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Считает, что, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него "данные изъяты" и частичное признание вины, суд обязан был применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что наличие у него корыстного умысла на завладение телефоном потерпевшей по делу не установлено. Обращает внимание, что из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании, следует, что телефон был взят им у потерпевшей не для материального обогащения, а с целью воспрепятствовать воспользоваться им и вызвать сотрудников полиции. Распорядиться телефоном он возможности не имел, так как выкинул его недалеко от места конфликта. В связи с этим считает, что по смыслу закона состав грабежа в его действиях отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Маршунова А.В. в открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оценённых в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88УПКРФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Маршунова А.В. в совершении преступления, за которое тот осуждён, надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе: показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, в которых она последовательно поясняла, что именно осуждённый в ходе произошедшего конфликта с применением к ней насилия забрал у неё сотовый телефон, а на её требования его вернуть замахивался на неё рукой, пытаясь ударить, и в последующем телефон так и не возвратил; показаниями на следствии свидетеля Х, являвшейся участницей данного конфликта со стороны потерпевшей, о том, что она слышала, как М. крикнула, что у неё отобрали телефон и видела, как осуждённый замахивался на потерпевшую рукой, кроме того, подтвердившую, что телефон после этого возвращён не был; показаниями знакомого осуждённого С, видевшего как Маршунов А.В. забрал телефон у потерпевшей, а также показаниями самого осуждённого, не отрицающего, что при установленных судом обстоятельствах забрал у потерпевшей сотовый телефон.

Доводы осуждённого об отсутствии у него корыстного мотива и намерений завладеть телефоном потерпевшей проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что версия осуждённого об отсутствии в его действиях состава хищения опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что какого-либо даже предполагаемого права на телефон потерпевшей у осуждённого не было и намерений возвратить данный телефон, как показал сам осуждённый, он не имел, несмотря на то, что потерпевшая его об этом просила.

Утверждение Маршунова А.В, подтверждённое свидетелем С. о том, что телефон потерпевшей выкинули, правильно оценено судом как способ распоряжения похищенным. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что возвращать телефон владельцу осуждённый не собирался, то есть о безвозмездном характере изъятия имущества. Каких-либо объективных препятствий распорядиться телефоном потерпевшей иным образом у осуждённого не имелось.

Ссылка осуждённого на то, что изъятие телефона связано с его желанием таким образом воспрепятствовать потерпевшей в вызове сотрудников полиции, при установленных обстоятельствах дела, не исключает наличие в его действиях состава корыстного преступления.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии.

Правильно установив в судебном заседании, что применение осуждённым насилия к потерпевшей до изъятия её телефона, обусловлено личностными мотивами, суд, исходя из предъявленного обвинения, обоснованно смягчил его, квалифицировав действия осуждённого по признаку совершения грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Наличие данного квалифицирующего признака в приговоре мотивировано.

Правовая оценка действий Маршунова А.В. соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для переквалификации их на ст. 115 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, правильно изложив в приговоре содержание оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ю. о том, что она являлась очевидцем конфликта с участием осуждённого и потерпевшей, однако факт изъятия телефона последней не видела, суд при оценке исследованных по делу доказательств ошибочно указал на то, что свидетель Ю. слышала, как А.М. крикнула, что у неё отобрали сотовый телефон и видела, как на потерпевшую замахивался парень в чёрной куртке, тогда как такие показания по делу, как видно из приговора, давала свидетель Х.

С учётом этого вышеуказанная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля Ю. при оценке исследованных доказательств подлежит исключению из приговора, что не влечёт юридически значимых последствий и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованном признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, заслуживают внимания и приговор в этой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушениями норм Общей части уголовного закона, допущенных при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, сучётомхарактера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, атакжевлияния назначенного наказания на исправление осуждённого инаусловия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая Маршунову А.В. наказание, суд со ссылкой на п.1.1 ст.63УКРФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылка осуждённого на то, что выводы о нахождении его в состоянии опьянения должны основываться на бесспорных доказательствах, является безосновательной, поскольку в силу закона по данной категории дел, указанное обстоятельство может быть подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей или иными доказательствами.

При этом сам осуждённый в своих показаниях на следствии и в суде употребление спиртных напитков до совершения им преступления не отрицал и данное обстоятельство, помимо его показаний, подтверждено иными доказательствами по делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не привёл в приговоре мотивов принятого решения о признании Маршунову А.В. состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установили не отразил, каким образом нахождение осуждённого в данном состоянии повлияло на совершение преступления, вопрос о причинной связи между нахождением осуждённого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершённым преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

При таких обстоятельствах, указание суда на признание отягчающим наказание Маршунова А.В. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует исключить из приговора, а следовательно смягчить назначенное наказание.

Все известные суду на момент рассмотрения дела, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие у него "данные изъяты", на которого ссылается осуждённый, судом при назначении наказания учтены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, о чём в жалобе просит осуждённый, не имеется, поскольку по делу не установлено предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, что является одним из обязательных условий применения указанной нормы уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия при кассационном рассмотрении жалобы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2017 года в отношении Маршунова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении оценки исследованных доказательств ссылку суда на показания свидетеля Ю. о том, что она слышала, как А.М. крикнула, что у неё отобрали сотовый телефон и видела, как на потерпевшую замахивался парень в чёрной куртке, а также указание суда о признании отягчающим наказание Маршунова А.В. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Маршунову А.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Маршунова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий (подпись)

 

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.