Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8а-135/2020-

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мильчакова ФИО7 на определение Самарского областного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 октября 2019 года по административному материалу N 9а-89/2019 по административному исковому заявлению Мильчакова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Мильчаков И.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением ходатайства, заявленного им в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Самарского областного суда от 23 августа 2019 года административный иск возвращен Мильчакову И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду их незаконности. По мнению заявителя жалобы, разъяснения Верховного Суда РФ, на которые сослались судебные инстанции, носят рекомендательный характер и не могут быть применены при рассмотрении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Указанные вопросы регулируют также положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Возвращая административное исковое заявление, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Мильчакова И.В. права на подачу административного иска в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Самарского областного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мильчакова И.В. - без удовлетворения.

 

Судья И.В.Тимохин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.