Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8а-2728/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И, судей Ляпина Н.А. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахманова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года по административному делу N 2а-10938/2018 по административному исковому заявлению Габдрахманова А.А. к прокуратуре Республики Татарстан, Казанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан об оспаривании ответов прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдрахманов А.А. (далее -административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Казанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 19" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, после чего был переведен в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18".

15 декабря 2016 года он обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан) с заявлением о выдаче характеристик за период отбывания наказания из ФКУ ИК-18 и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, однако в выдаче характеристики из ФКУ ИК-19 ему было отказано. Полагая указанные действия незаконными, Габдрахманов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий УФСИН России по Республике Татарстан незаконными.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года производство по вышеуказанному иску Габдрахманова А.А. прекращено на основании статей 194 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что по делу не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административный истец обращался с жалобами в прокуратуру Республики Татарстан и Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан.

10 июля 2017 года прокуратурой Республики Татарстан ему был дан ответ на обращение, в котором разъяснено, что органы прокуратуры не наделены правом проверки определения суда, в связи с чем он вправе самостоятельно обжаловать определение суда от 2 мая 2017 года в случае несогласия с ним.

8 июня 2018 года Казанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан на его обращение от 7 мая 2018 года ему был дан аналогичный ответ.

Данные ответы Габдрахманов А.А. полагает незаконными, поскольку характеристика с места отбывания наказания ему необходима для подачи кассационной жалобы.

Габдрахманов А.А, с учетом уточнения предмета административных исковых требований, просил суд признать незаконными решения Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан об отказе в рассмотрении жалобы на УФСИН России по Республике Татарстан от 10 июля 2017 года и 8 июня 2018 года; обязать выполнить требования пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принять к рассмотрению жалобу на УФСИН России по Республике Татарстан.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2018 года административное исковое заявление Габдрахманова А.А. удовлетворено частично. Ответ Казанской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан от 8 июня 2018 года признан незаконным, на прокуратуру возложена обязанность рассмотреть жалобу Габдрахманова А.А. по существу, в остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Габдрахманова А.А. о признании незаконным ответа Казанской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан от 8 мая 2018 года и возложении обязанности рассмотреть жалобу Габдрахманова А.А. по существу, отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Габдрахмановым А.А. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Казанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по существу обращения Габдрахманова А.А. от 8 июня 2018 года Казанской прокуратурой по соблюдению законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан ответ не дан, поскольку в обращении заявитель не ставит вопрос о законности определения суда, а указывает на незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-19, не выдавших ему характеристику, а также допускавших на территорию посторонних лиц. Ссылка в ответе на то, что определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан производство по иску к УФСИН России по Республике Татарстан о признании действий по факту невыдачи ему характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 прекращено, не освобождает государственной орган от проверки доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о том, что, исходя из текста обращения (жалобы) Габдрахманова А.А, поступившего в прокуратуру Республики Татарстан 7 мая 2018 года, административным истцом ставится вопрос, в том числе о принятии мер по отношению к Казанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан. При перенаправлении жалобы должностным лицом прокуратуры Республики Татарстан не был учтен характер заявления, в котором ставился вопрос о действиях иного органа прокуратуры. Поскольку органом по рассмотрению вышеуказанной жалобы от 7 мая 2018 года являлась прокуратура Республики Татарстан, суд необоснованно возложил обязанность по рассмотрению заявления на Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Вместе тем как усматривается из материалов административного дела 27 апреля 2018 года Габдрахманов А.А. обратился с заявлением в прокуратуру Республики Татарстан, в котором просил принять меры к Казанской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан, поскольку прокуратура не реагирует на его обращения, а именно по жалобе о посещении территории ФКУ ИК-19 посторонними лицами и совершении этими лицами противоправных действий от 1 октября 2015 года; не обращается в суд по обжалованию определения от 2 мая 2017 года, которым прекращено производство по его административному исковому заявлению к УФСИН России по Республике Татарстан по вопросу выдачи характеристики за время его пребывания ФКУ ИК-19.

Указанное обращение 8 мая 2018 года перенаправлено прокуратурой Республики Татарстан в Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Перенаправление обращения прокуратурой Республики Татарстан в Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан в части необъективного рассмотрения его обращений Габдрахмановым А.А. не оспаривается.

Казанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан 8 июня 2018 года был дан ответ заявителю о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению в части непредоставления сотрудниками УФСИН России по Республике Татарстан характеристики из ФКУ ИК-19 отсутствуют.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Само по себе несогласие с содержанием ответа не влечет его незаконность, и в данном случае ответ от 8 июня 2018 года прав административного истца не нарушает.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в жалобе отсутствует обращение непосредственно в адрес Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Татарстан, в связи с чем у данного органа не возникало непосредственной обязанности по предоставлению ответа заявителю, не влияет на правильность вынесенного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.