Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-2774/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей - Сказочкина В.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роговского Е.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2738/2019 по административному исковому заявлению Роговского Е.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Викторовой С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным требования о погашении задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и посредством видеоконференц-связи объяснения Роговского Е.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Викторовой С.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Исаковой Е.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Роговский Е.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель, УФССП) Викторовой С.В. от 23 апреля 2019 года о погашении задолженности по алиментам в размере 433 143, 72 руб. в срок до 9 часов 30 апреля 2019 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 3 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем Викторовой С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП и принято решение о взыскании с него ежемесячных алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода. 31 января 2019 года вынесено постановление о расчете образовавшейся задолженности по алиментам. С февраля 2019 года алименты удерживаются с его дохода в счет текущих платежей в размере 50 процентов, а с марта 2019 года - 70 процентов, в том числе в счет образовавшейся задолженности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года административный иск удовлетворен, оспариваемое требование признанно незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года отменено. Административное исковое заявление Роговского Е.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, заявитель ссылается на необоснованность апелляционного определения, указывая, что требование о погашении задолженности по алиментам в размере и в срок в нем указанные вынесено судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. 23 апреля 2019 года, когда оспаривалось решение мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары от 4 марта 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Роговского Е.М. об освобождении от задолженности по алиментам за период с 10 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 447 595, 86 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, не верны выводы суда апелляционной инстанции о наличии на момент вынесения 23 апреля 2019 года обжалуемого требования, как неоспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, так и отказа суда в удовлетворении исковых требований об освобождении от задолженности по ним.

При этом на эту дату также не имелось вступившего в силу судебного решения по иску Роговского Е.М. к Роговской А.М. об определении заложенности по алиментам, которая в последующем определена на 1 апреля 2019 года, в том числе с учетом сообщения судебного пристава-исполнителя Викторовой С.В, в сумме "данные изъяты".

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель Роговская А.М. и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции нарушения такого характера допущены не были.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 27 августа 2018 года N ФС 021881573, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (дело N), предметом исполнения которого является взыскание с Роговского Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Роговской А.М.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Роговского Е.М.

4 сентября 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника Роговского Е.М. для удержания периодических платежей.

27 сентября 2018 года взыскатель Роговская А.М. обратилась с заявлением в Службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства, в котором ею также указано, что алименты не поступают за последние три года.

16 ноября 2018 года взыскатель Роговская А.М. обратилась с заявлением в Службу судебных приставов, где просила заявление от 27 сентября 2018 года считать недействительным в связи с тем, что алименты за последние три года получала, так как имели общий быт и проживали вместе.

10 декабря 2018 года взыскатель Роговская А.М. обратилась с заявлением в Службу судебных приставов с просьбой считать заявление от 16 ноября 2018 года недействительным в связи с тем, что алименты начала получать с 2018 года, о чем имеются расписки, просила определить размер алиментов с 24 августа 2015 года.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 3 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату. В постановлении указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50 % дохода следующим образом - 1/3 заработной платы в текущие платежи, начиная с 1 января 2019 года, остальное в счет погашения задолженности в размере "данные изъяты".

Также 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. был произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты". (период с 10 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года). Кроме того, в постановлении указано, что частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 137 694, 70 руб.

8 февраля 2019 года Роговский Е.М. обратился в суд с иском к Роговской А.М. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 10 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере "данные изъяты".

4 марта 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований Роговского Е.М. отказано.

10 июня 2019 года апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики апелляционная жалоба Роговского Е.М. на указанное решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 3 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату. В постановлении указано, что удержания производить ежемесячно в размере 70% дохода следующим образом - 1/3 заработной платы в текущие платежи, начиная с 1 апреля 2019 года, остальное в счет погашения задолженности в размере "данные изъяты".

В этот же день, 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В. вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником Роговским Е.М. специальным правом и о расчете задолженности по алиментам.

23 апреля 2019 года Роговскому Е.М. вручено требование о погашении образовавшей задолженности по алиментам в размере 433 143, 72 руб. в срок до 9 часов 30 апреля 2019 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Роговским Е.М. требование судебного пристава-исполнителя противоречит закону, поскольку вынесено за рамками его компетенции. Данный вывод суд мотивировал тем, что исполнительное производство о взыскании с Роговского Е.М. алиментов ведется с сентября 2018 года, то есть стадия добровольного исполнения решения суда истекла, на текущей же стадии судебный пристав вправе использовать только меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Фактически судебным приставом-исполнителем было продублировано содержание исполнительного документа, от исполнения требований которого Роговский Е.М. не уклонялся, то есть повторно озвучено уже существующее обязательство гражданина по уплате алиментов.

Отменяя решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

С учетом того, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, что полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться судебным приставом-исполнителем вплоть до окончания исполнительного производства на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд также обоснованно учел, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилобязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Суд принял во внимание последовательность действий судебного пристава-исполнителя, а также то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам не было обжаловано по правилам административного судопроизводства одновременно с производным от него требованием от 23 апреля 2019 года.

Не мог не учесть суд и тех объективных обстоятельств, что требования исполнительного документа должником Роговским Е.М. в установленные сроки в полном объеме не были выполнены без уважительных причин, что привело к образованию задолженности по алиментам, в освобождении от которой решением суда, вступившим в законную силу 10 июня 2019 года (л.д. 21-22), ему было отказано, что также подтверждает обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя, которые в полной мере отвечают целям исполнительного производства и не противоречили судебным актам.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Последующая корректировка самим судебным приставом - исполнителем Викторовой С.В. суммы в расчете задолженности по алиментам на 1 апреля 2019 года, при которой также учитывается периодическая оплата ее должником, не может свидетельствовать о незаконности требования, вынесенного 23 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения и материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанций обоснованно и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роговского Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.