Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-3258/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей - Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Е.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу N 2а-251/2019 по административному иску Дедовой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Калашниковой А.О, старшему судебному приставу того же отдела судебных приставов Антохину С.В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дедова Е.В. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее-УФССП) по Ульяновской области Калашниковой А.О, связанные с не направлением в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что вопреки требованиям законодательства в области исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей, как должнику, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2017 года, а в последующем незаконно вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве она узнала лишь 9 января 2019 года, когда получила копию постановления от 13 декабря 2018 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в связи с чем было нарушено ее право на добровольное погашение задолженности в предоставленный для этого срок.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дедова Е.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельств дела, заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением законодательства Российской Федерации, а также судами не учтено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей своевременно направлена не была, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вышестоящим судебным приставом отменено только после ее обращения в суд 14 января 2019 года.

В обоснование этого административный истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт нарушения ответчиками её прав в рамках исполнительного производства, необоснованно отказали в удовлетворении требований административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 июня 2017 года инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление о привлечении Дедовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

25 октября 2017 года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Дедовой Е.В. административного штрафа в размере 1 000 руб.

17 ноября 2017 года в связи с неисполнением Дедовой Е.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О. вынесено постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Юнусовым М.З. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Семилукский РОСП (г. Семилуки Воронежской области) - по месту жительства Дедовой Е.В.

21 января 2019 года руководителем УФССП России по Ульяновской области было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства N-ИП от 25 октября 2017 года в УФССП России по Воронежской области в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.

21 января 2019 года постановление от 25 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП было направлено Дедовой Е.В. заказным письмом с уведомлением.

22 января 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохиным С.В. было отменено постановление от 17 ноября 2017 года о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с отсутствием сведений о надлежащим уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес Дедовой Е.В. повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, с чем соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Однако, согласно материалам дела, Дедова Е.В. при обращении в суд не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в рамках исполнительного производства N-ИП не взыскивались, 21 января 2019 года Дедовой Е.В. повторно направлено постановление о возбуждении данного исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. отменено 22 января 2019 года, меры, ограничивающие права Дедовой Е.В, не применялись.

Доказательств добровольного исполнения постановления, вынесенного инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым Дедовой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. материалы дела не содержат.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, прав и интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у судов обеих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования либо прекратить производство по делу из-за того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено только после обращения административного истца в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (Определения от 24 ноября 2016 года N 2530-О и от 28 февраля 2017 года N 243-О).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом эти же доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедовой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.