Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-3277/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу N 2а-279/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО6 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - судебный пристав - исполнитель) ФИО6, связанные с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование этого административный истец указала, что вопреки требованиям законодательства в области исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ей, как должнику, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 2 апреля 2018 года.

Димитровградский городской суд Ульяновской области решением от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

В обоснование этого она указывает, что вопреки положениям части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиками её прав в рамках вышеуказанного исполнительного производства, необоснованно отказали в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13 - 14).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО6 2 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15 - 17).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов административного истца, с чем соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Между тем согласно материалам дела ФИО1 при обращении в суд не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в рамках исполнительного производства N-ИП не взыскивались, во исполнение требований абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении данного исполнительного производства повторно направлено ФИО1 21 января 2019 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 26 - 27).

Доказательств добровольного исполнения постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, прав и интересов административного истца не нарушают. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом, вопреки доводам административного истца, ей было известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП не позднее августа 2018 года, поскольку 13 августа 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области было рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 36 - 37).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на нарушение судами положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несостоятельна, поскольку указанная норма касается запрета на прекращение производства по делу при отмене вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом. По настоящему делу требования административного истца были рассмотрены в полном объёме, производство в части требований не прекращалось и административным истцом не обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 тождественны доводам её апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.