Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-3567/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И, судей Ляпина Н.А, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огаркина Н.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по административному делу N 2а-60/2019 по административному исковому заявлению Огаркина Н.А. к руководителю исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Хасанову Э.Р, начальнику отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Шумилову А.А. о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Валиева, дом 27 "е" N и постановления "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Валиева, дом 27 "е"" от 16 марта 2018 года N 171.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, возражения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр"

- Союнова Ю.Т, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огаркин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что оспариваемым градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением руководителя исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, нарушаются его права, свободы и законные интересы, как правообладателя объекта недвижимости - "теплой стоянки", расположенной на смежном земельном участке.

По мнению административного истца, для составления градостроительного плана не предоставлены правоустанавливающие документы, не учтена возможность полноценного использования административным истцом гаража "теплой стоянки".

В связи с этим он просил признать незаконным градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N и постановление "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" от 16 марта 2018 года N.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огаркина Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Огаркиным Н.А. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, судами не было дано законной оценки представленным письменным доказательствам. Оспариваемыми градостроительным планом и постановлением нарушены его права и законные интересы на использование принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - "теплой стоянки", расположенной на смежном земельном участке, так как отсутствует выезд из всех четырех ворот. Судом не дано оценки тому, что произошло смещение земельных участков, расположенных по "адрес", что подтверждается заключением Межрегионального отдела Алексеевского и Чистопольского районов Управления Росреестра по Республике Татарстан. Не учтено заключение МЧС России по Республике Татарстан от 25 октября 2018 года. Судами оставлено без внимания, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не имеет правоустанавливающих документов. По административному делу в нарушение статей 77-83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не была назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ) является муниципальной услугой, под которой понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением услуги по выдаче ГПЗУ, является Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, градостроительный план земельного участка должен содержать информацию о строительных характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях в документации по планировке территории.

В соответствии с положением части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

На основании части 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления о выдаче ГПЗУ осуществляет его подготовку, регистрацию и выдает его заявителю.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами административного дела, что общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:54:180201:31, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Том 1, л.д. 61).

19 февраля 2018 года посредством электронной формы от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" в адрес главы Чистопольского муниципального образования поступило заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на основании данного обращения, был подготовлен градостроительный план спорного земельного участка N RU 165420002093.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Хасанова Э.Р. от 16 марта 2018 года N 171 градостроительный план N земельного участка, с кадастровым номером 16:54:180201:31, расположенного по адресу: "адрес", был утвержден.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Огаркина Н.А, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом в пределах представленных законом полномочий. Градостроительный план земельного участка разработан в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденным постановлением исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года N254 "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг", оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Чистопольского городского Совета от 19 декабря 2012 года N 18/7, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности, условно-разрешенный вид использования под размещение АЗС.

Административным истцом не опровергнуто, что градостроительный план земельного участка, утвержденный руководителем исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан 16 марта 2018 года, не соответствовал источникам информации в понимании статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что действия административного ответчика по утверждению и выдаче ГПЗУ соответствуют требованиям закона, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, по адресу: "адрес" не имеет правоустанавливающих документов, опровергаются материалами дела.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на смещение земельных участков, расположенных по "адрес", наличии заключения МЧС России по Республике Татарстан от 25 октября 2018 года, исходя из предмета заявленных административных исковых требований, не может повлечь отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в назначении судом экспертизы также не является основанием для отмены судебных актов.

Представленные административным истцом в настоящее судебное заседание дополнительные документы, с учетом части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку представлены в качестве новых доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства Огаркина Н.А, поступившего в суд кассационной инстанции, о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в силу решений Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и от 19 декабря 2019 года, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ГПЗУ и постановление о его утверждении изданы компетентными органами в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие нарушений норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, равно как и нарушений прав административного истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огаркина Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.