Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8а-4190/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Сказочкина В.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по административному делу N 2а-1106/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению финансов администрации города Ижевска об оспаривании отказа в удовлетворении требований исполнительного документа и возврата исполнительного листа в суд.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Индустриальный районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Управлению финансов администрации города Ижевска (далее - административный ответчик) об оспаривании письма от 2 ноября 2018 года N 05-08/1912 об отказе в удовлетворении требований исполнительного документа, а также возврата исполнительного листа в суд.

В обоснование этого административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 21 июня 2017 года удовлетворены его исковые требования к администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация города Ижевска) о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения договора займа. Согласно данному решению с администрации города Ижевска как собственника выморочного имущества взыскана задолженность по договору займа от 19 августа 2015 года, заключённому между ФИО1 и умершим ФИО9, по состоянию на 31 декабря 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе сумма основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 403 200 рублей, проценты за пользование заёмными средствами по ставке 21% за каждый месяц пользования на сумму основного долга с учётом её уменьшения при погашении с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

Стоимость наследственного имущества - комнаты площадью 15.1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", улица ФИО2, "адрес", переданной администрации города Ижевска, определена в размере 730 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества составила 585 000 рублей (80%). Поскольку торги не состоялись, указанное имущество передано ФИО1 по цене 438 000 рублей (75%).

Письмом начальника Управления финансов администрации города Ижевска от 2 ноября 2018 года N ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС N в части разницы между стоимостью перешедшего по наследству имущества в размере 730 000 рублей и стоимостью переданного имущества в размере 438 000 рублей, и он уведомлен о возвращении исполнительного листа в суд.

По мнению административного истца, названным отказом административного ответчика было нарушено его право на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Индустриальный районный суд города Ижевска решением от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого ФИО1, ссылаясь на положения части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что разница между рыночной стоимостью предмета залога и той суммой, за которую она оставлена залогодержателем за собой, сохраняется и подлежит дальнейшему взысканию. Поскольку рыночная стоимость выморочного имущества была определена судом в размере 730 000 рублей, а административному истцу оно было передано по стоимости 438 000 рублей, как не реализованное в принудительном порядке, ФИО1 считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств административного ответчика в связи с оставлением им заложенного имущества за собой, ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав выступление представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 в соответствии с условиями договора займа от 19 августа 2015 года передал ФИО9 денежные средства в размере 120 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ФИО9 и административным истцом заключен договор залога недвижимого имущества - комнаты, принадлежавшей последнему на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес", улица ФИО2, "адрес".

После смерти ФИО9, не выполнившего обязательства по договору займа, названное недвижимое имущество, как выморочное, перешло в собственность муниципального образования "город Ижевск".

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 21 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Ижевска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С администрации города Ижевска взыскана задолженность по договору займа от 19 августа 2015 года по состоянию на 31 декабря 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе: сумма основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 403 200 рублей, проценты за пользование заёмными средствами по ставке 21% за каждый месяц пользования на сумму основного долга с учётом её уменьшения при погашении с 1 января 2017 года по дату возврата суммы займа.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 11 мая 2018 года разъяснено, что погашение задолженности за счёт наследственного имущества и в пределах его стоимости возможно только после реализации его путём продажи с публичных торгов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Ю.В. от 4 октября 2018 года (л.д. 43-44) и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 4 октября 2018 года (л.д. 78) взыскателю по исполнительному производству N-ИП ФИО1 передана комната по адресу: "адрес", улица ФИО2, "адрес", площадью 15, 1 кв.м по цене 438 000 рублей, так как имущество должника, арестованное 27 июля 2018 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС N возвращён в Октябрьский районный суд города Ижевска в связи с исполнением судебного решения (л.д. 45 - 46).

22 октября 2018 года ФИО1 обратился в Управление финансов администрации города Ижевска с заявлением о выплате остатка суммы задолженности в размере 292 000 рублей (л.д. 47 - 48).

Письмом начальника Управления финансов администрации города Ижевска ФИО10 от 2 ноября 2018 года N в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 49 - 50).

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным отказа Управления финансов администрации города Ижевска в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в части разницы между стоимостью перешедшего по наследству имущества и стоимостью переданного имущества не основаны на законе.

Из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, оно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации либо муниципального образования вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Будучи наследником по закону выморочного имущества, государство либо муниципальное образование подпадают под действие пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заёмщика по возврату задолженности и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения.

На основе анализа правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что муниципальное образование "город Ижевск" наследует выморочное имущество в силу прямого указания закона и как наследник по закону несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, суды верно, ссылаясь на положения части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", констатировали, что оснований для признания незаконным отказа административного ответчика от 2 ноября 2018 года N в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС N в части разницы между стоимостью перешедшего по наследству имущества в размере 730 000 рублей и стоимостью переданного имущества в размере 438 000 рублей не имеется, поскольку имущество должника в установленный законом срок в принудительном порядке не реализовано, а иного имущества у него не имелось.

С учётом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели совокупности предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1, поскольку оспариваемые действия административного ответчика соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.