Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8а-4475/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан" ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Самары от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года по административному делу N 2а-1775/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан" об оспаривании решений отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области и Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области по доверенности Кочеткова В.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан" (далее - ООО ЧОО "Тайпан", административный истец) обратилось в Ленинский районный суд города Самары с административным исковым заявлением об оспаривании заключения начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области) от 3 августа 2018 года об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, и решения врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области) от 21 августа 2018 года N 530/К-11 по жалобе на вышеуказанное заключение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 июля 2018 года директор ООО ЧОО "Тайпан" обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему в отношении охранника ООО ЧОО "Тайпан" ФИО10, приложив к заявлению все необходимые документы. Заключением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области от 3 августа 2018 года ему отказано в выдаче указанных разрешений, поскольку документы заявителем представлены не в полном объёме и ФИО10 не прошёл плановую периодическую проверку.

Не согласившись с таким заключением, административный истец обратился с жалобой в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области. Согласно решению врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области от 21 августа 2018 года N 530/К-11 обжалуемое заключение ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области признано правомерным.

Полагая свои права нарушенными, ООО ЧОО "Тайпан" просило суд признать незаконными вышеуказанные заключение и решение, обязать ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области выдать в установленном порядке разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 7 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОО "Тайпан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 февраля 2019 года данное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директор ООО ЧОО "Тайпан" ФИО6 просит отменить или изменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование этого ФИО6 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению к спорным правоотношениям норма права - пункт 9 Приложения N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647, устанавливающий, что положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев, а также сделан неверный вывод о том, что оспариваемые решения должностных лиц не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку отказ в выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия не даёт ООО ЧОО "Тайпан" возможности в полной мере осуществлять частную охранную деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 июля 2018 года директор ООО ЧОО "Тайпан" ФИО6 обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, приложив к заявлению следующие документы в отношении охранника ООО ЧОО "Тайпан" ФИО10: копию приказа о персональном закреплении оружия за работником; согласие работника на обработку персональных данных; список работников, за которыми закреплено оружие; медицинское заключение об отсутствии у лиц, за которыми закреплено оружие, противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом, наркоманией; три фотографии (л.д. 5-6).

Заключением, утверждё ФИО2 начальником ОЛРР Управления Росгвардии по "адрес" ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче указанных разрешений, с указанием на предоставление документов не в полном объёме и ссылкой на то, что достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, не подтверждена при их проверке, а именно - не представлено подтверждение прохождения охранником ФИО10 плановой периодической проверки (л.д. 8-10).

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО ЧОО "Тайпан" ФИО6 на вышеуказанное заключение врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области ФИО8 дан ответ от 21 августа 2018 года N 530/К-11 о правомерности утверждённого начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области заключения об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (л.д. 16-18).

Согласно приложенному административным истцом к заявлению от 26 июля 2018 года списку работников, за которыми закреплено оружие, ФИО10 прошёл периодическую проверку 20 февраля 2018 года (л.д. 76).

Свидетельством от 20 февраля 2018 года установлено, что ФИО10 сдал квалификационный экзамен по курсу профессиональной подготовки частного охранника 6 разряда (л.д. 85).

Согласно выписке из протокола серия П6302 N от ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ЧОО "Тайпан" ФИО10 прошёл проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (л.д. 145).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", требованиями Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647, и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 609, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, с учётом обстоятельств дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом заключения об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, и решения по жалобе на данное заключение не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов первой и апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из положений пунктов 16, 18 и 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены полномочиями контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки частных охранников и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок обращения за выдачей разрешения на хранение и ношение служебного оружия и основания для отказа в выдаче такого разрешения в период обращения административного истца в уполномоченный орган и рассмотрения настоящего дела были установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утверждённым Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 609.

Согласно пункту 13.1 данного Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения являлось, в том числе, непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

Судами установлено и административным истцом не оспаривается, что в заявлении о выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия было указано о прохождении 20 февраля 2018 года ФИО10 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что не соответствует действительности, поскольку указанное лицо прошло такую проверку только 1 февраля 2019 года.

В указанную в заявлении дату - 20 февраля 2018 года - ФИО10 был сдан квалификационный экзамен по курсу профессиональной подготовки частного охранника 6 разряда, однако из приложенных к заявлению документов данного вывода не усматривалось. В связи с этим начальник ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области обоснованно пришёл к выводу об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на пункт 9 Приложения N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647, позволяющий засчитывать положительную сдачу квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев, несостоятельна, поскольку информация о сдаче ФИО10 такого экзамена при обращении в уполномоченный орган не предоставлялась, в связи с чем данная норма обоснованно не была применена судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты вынесены с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определённых характере спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, а также достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан" ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.