Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-536/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года по административному делу N 2а-1450/2019 по административному исковому заявлению Пашкова В.Г. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о возврате излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений представителем Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Самарской области Нефедовой С.М, объяснения представителя Государственных учреждений - Отделения Пенсионного фонда России по Самарской области и Управления Пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области Головановой О.Н, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области Ивлевой Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пашков В.Г. (далее-Пашков В.Г, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов.

В обоснование заявленных требований он указал, что до февраля 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в органах ПФР и Фонде социального страхования в качестве плательщика страховых взносов.

В 2018 году после проведения совместной с МИФНС России N 19 сверки расчетов по налогам и получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, Пашкову В.Г. стало известно о переплате по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренным нормами Налогового кодекса российской Федерации.

На основании сведений, отраженных в акте сверки, Пашковым В.Г. в адрес административных ответчиков направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм. Однако решениями МИФНС России N 19 от 10 октября 2018 года и ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти от 2 ноября 2018 года в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и страховых взносов отказано, ввиду того, что заявление о возврате данных излишне уплаченных сумм подано по истечении трех лет со дня их уплаты.

Решение МИФНС России N 19 от 10 октября 2018 года Пашковым В.Г. было обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области, но о результатах он не уведомлен.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пашков В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу решение об удовлетворении его требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции для полного, объективного и правильного рассмотрения дела не имел в распоряжении достаточных доказательств, поскольку вопреки части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своей инициативе их не истребовал, а также ограничил его в намерении принять участие в судебном заседании 21 мая 2019 года и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что с 12 ноября 1996 года по 30 января 2013 года Пашков В.Г. имел статус индивидуального предпринимателя и до 8 декабря 2014 года состоял на учете в МИФНС России N 2 по Самарской области, а затем в связи с изменением места жительства налогоплательщика, поставлен на учет в МИФНС России N 19 по Самарской области.

МИФНС России N19 и Пашковым В.Г. проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 1 января по 17 сентября 2018 года, по результатам составлен акт от 20 сентября 2018 года N 3049, согласно которому за налогоплательщиком числилась переплата по следующим налогам и взносам в размерах: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года - 17764 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы - 120 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) до 1 января 2017 года - 1969 руб.: страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату накопительной пенсии до 1 января 2010 года - 1288 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет - 2522, 76 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет - 197 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 888, 34 руб.; денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.

8 и 12 октября 2018 года Пашков В.Г. обратился в МИФНС России N 19 и ГУ - УПФ России в Автозаводском районе г. Тольятти, соответственно, с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов.

Решениями МИФНС России N 19 от 10 октября 2018 года N, N, N, N в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов отказано, ввиду того, что заявление об этом подано по истечении трех лет со дня их уплаты.

26 октября 2018 года решением ГУ-УПФР по Самарской области в возврате переплаты по страховым взносам также отказано, в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления и отсутствия переплат.

17 декабря 2018 года Пашковым В.Г. направлена жалоба в Управление ФНС России по Самарской области об отмене указанных решений, которая оставлена без удовлетворения решением от 31 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

По своей сути, установление трехлетнего срока давности по требованиям о возврате суммы излишне уплаченного налога обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности правоотношений в сфере налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-О от 21 июня 2001 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемая заявителем норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена информация Управления ФНС России по Самарской области от 19 октября 2018 года N 04-41/43565, согласно которой суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней штрафов за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, поступившие после 1 января 2017 года, у Пашкова В.Г. отсутствуют.

Судами установлено, что переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1955, 26 руб. числилась у Пашкова В.Г. по состоянию на 1 января 2004 года.

2 марта 2005 года Пашковым В.Г. уплачен налог в сумме 567, 50 руб. по платежному поручению N 80, в связи с чем образовалась переплата в размере 2 522, 76 руб, а также начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 197 руб. по платежному поручению N 79.

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 888, 34 руб. также образовалась до 1 января 2004 года.

Переплата по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, в размере 100 руб, образовалась в результате того, что 25 января 2008 года Пашкову В.Г. начислен штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, который уплачен платежным поручением N 472 от 22 апреля 2008 года и повторно списан со счета 5 мая 2008 года инкассовым поручением от 25 апреля 2008 года по требованию от 21 февраля 2008 года N 506.

По данным МИФНС России N 2 по Самарской области 19 июня 2008 года Пашков В.Г. запрашивал справку о состоянии счетов, которая отправлена адресату 24 июня 2008 года.

Аналогичная справка запрашивалась административным истцом 2 августа 2011 года и отправлена адресату 3 августа 2011 года, что подтверждается скриншотом АИС "НАЛОГ-3".

Таким образом, как верно установлено судами, о наличии переплаты по обязательным платежам административному истцу стало известно не позднее августа 2011 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога и страховых выплат Пашковым В.Г. пропущен, у административных ответчиков отсутствовали основания для возврата указанных сумм по заявлению налогоплательщика, соответственно, их действия правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта сверки, поскольку в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, административный истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его устное ходатайство от 21 мая 2019 года об отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано им отклонены, поскольку материалы дела подобных ходатайств не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по делу не назначил почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей в представленных пенсионным фондом документах Пашкову В.Г. не нашли своего подтверждения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось. Ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций права Пашкова В.Г. на справедливое судебное разбирательство, которое как видно из материалов дела проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

По существу, они сводятся к иному, в отличие от судов обеих инстанции, субъективному толкованию законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных и надлежащем образом оцененных судам первой и второй инстанции, выводы которых мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.