Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-544/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратовой Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 апреля 2019 года по административному делу N 2а-648/2019 по административному исковому заявлению прокурора Волжского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Панкратовой Е.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений прокурора Волжского района Самарской области, объяснения Панкратовой Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения прокурора Тихоновой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор Волжского района Самарской области (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Панкратовой Е.В. (далее - Панкратова Е.В, административный ответчик) о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что в отношении Панкратовой Е.В, имеющей водительское удостоверение, установлено диспансерное наблюдение врачом-психиатром в связи с заболеванием, которое внесено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд прекратить действия права на управление транспортными средствами, осуществляемое Панкратовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения категории В, В1 (AS), серии и номер N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 апреля 2019 года, требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Панкратова Е.В. в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда о состоянии своего здоровья обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Панкратова Е.В. жалобу поддержала, указав, что для замены водительского удостоверения получила в коммерческой медицинской организации заключение о годности к управлению транспортными средствами, поскольку в больнице по месту жительства ей в выдаче такого заключения отказали, так как она состоит на учете у врача-психиатра. При этом она пояснила, что получает необходимое лечение, ее заболевание находится в состоянии ремиссии, которое подтверждено справкой врача-психиатра по месту состояния на учете, и позволяет ей, по ее мнению, безопасно управлять автомобилем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Панкратова Е.В. имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), что подтверждается водительским удостоверением серии и номер N, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно справкам из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Волжская центральная районная больница" (л.д. 6, 8-10) с 7 июля 2014 года Панкратова Е.В. находится под наблюдением (консультативно-лечебная помощь), с 15 сентября 2017 года выставлен диагноз: шизофрения непрерывная, параноидная. Медикаментозная ремиссия. Выраженный ЭВД F20. 13 ноября 2017 года - диспансерное наблюдение. В настоящий момент - ремиссия.

Сведения о состоянии здоровья и оказании психиатрической помощи также отражены в медицинской карте Панкратовой Е.В. (л.д. 11-24).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что установлены обстоятельства, при которых несоответствующее нормам должного состояния здоровья административного ответчика, наделенного правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводятся ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 27 этого Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден "Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", к числу которых относятся такие наименования заболеваний как психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), а именно: "Шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства" (код болезни по МКБ-10: F20-29).

Следовательно, наличие диагноза шизофрения и установление диспансерного наблюдения свидетельствуют о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Данных достоверно свидетельствующих о прекращении в отношении Панкратовой Е.В. указанного наблюдения в связи с выздоровлением материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, проанализировав обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у административного ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы Панкратовой Е.В. о том, что суды не объективно оценили состояние ее здоровья, так как в настоящее время ее заболевание находится в состоянии ремиссии и позволяет ей безопасно управлять автомобилем, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку она продолжает состоять под диспансерным наблюдением с указанным выше диагнозом, что ею не оспаривается, а состояние ремиссии, которое было известно судам, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о выздоровлении.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального права. При этом эти же доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.