Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1011/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2/2-342/19 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к Захаровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, установила:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Захаровой Н.С. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 9 580, 25 руб, указав, что ответчик, проживающая по адресу: "адрес", не регулярно производит оплату потребленной тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Коммунэнерго" отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 9 октября 2019 г, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2018 г. установлено, что Захарова Н.С. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно копии паспорта ответчика, Захарова Н.С. с ноября 2017 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Захарова Н.С. в спорный период времени в указанном жилом помещении не проживала и не являлась его собственником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства в той части, что ответчик собственником жилого помещения в спорный период не являлась, снята с регистрационного учета по указанному адресу с 14 ноября 2017 г. и с того времени проживала по другому адресу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба также не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.