Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1039/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Никоновой О.И, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Заяц Светланы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-2662/2019 по иску Заяц Светланы Викторовны к Латыповой Людмиле Федоровне, Латыпову Герману Равильевичу, Латыповой Айгуль Амировне, обществу с ограниченной ответственностью "Доступные туры" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Заяц Светланы Викторовны - Юлчурина Салавата Азатовича, действующего по доверенности от 29 января 2019 г. N 02 АА 4800674, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц С.В. обратилась с иском к ответчикам Латыповой Л.Ф, Латыпову Г.Р, ООО "Доступные туры", Латыповой А.А. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что в середине ноября 2018 года истец нашла на Интернет сайте рекламу отдыха и по телефону договорилась устно с Латыповым Г.Р, представившимся руководителем турагентства ООО "Доступные туры", о приобретении туристической путевки стоимостью 107 759 руб. Письменный договор о реализации туристского продукта не заключался. По требованию Латыпова Г.Р. с целью бронирования отеля, истец 29 ноября 2018 г. перевела денежные средства на банковскую карту, которую указал Латыпов Г.Р. На следующий день истцу перезвонили из турагентства и сообщили, что она опоздала с оплатой, такой туристической путевки уже нет, и предложили доплатить еще 17 455 руб. для приобретения другой путевки. 30 ноября 2018 г. истец перечислила дополнительно 17 455 руб. на карту ПАО "Сбербанк России" и попросила представить документы, подтверждающие оплату тура и чек об оплате ею 125 214 руб. Однако истцу сообщили, что чек может быть представлен только в случае, если эта же сумма будет внесена еще раз. Заяц С.В. обратилась к Латыпову Г.Р. и в ООО "Доступные туры", и потребовала возврата оплаченных денежных средств в сумме 125 214 руб. Однако Латыпов Г.Р. отказался возвращать перечисленные ей денежные средства. Согласно выписке по лицевому счету в ПАО "Сбербанк России" о произведенных платежах истца, получателем денежных средств 125 214 руб. является Латыпова Л.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований, Заяц С.В. просила взыскать солидарно с ответчиков Латыповой Л.Ф, Латыпова Г.Р, ООО "Доступные туры", Латыповой А.А. денежные средства в размере 125 214 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. исковые требования Заяц С.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной по электронной почте 15 октября 2019 г, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. изменить в части взыскания сумм с одного из ответчиков, принять по делу новое решение о взыскании денежных сумм с Латыповой Л.Ф, Латыпова Г.Р, Латыповой А.А. солидарно, ссылаясь на то, что Латыпова Л.Ф. является непосредственным приобретателем неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены непосредственно на ее счет. Наличие доверенности у ее сына Латыпова Г.Р. на управлением счетом не означает, что неосновательное получение денежных средств не порождает обязанность Латыповой Л.Ф. по их возврату. Принимая во внимание, что один из ответчиков Латыпов Г.Р. занимается предпринимательской деятельностью и также имеет доверенность от жены Латыповой А.А, то и она должна нести солидарную ответственность, в силу ст. 182 ГК РФ, так как денежные средства использовались совместно.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство об участии заявителя жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. удовлетворено.

Представитель Заяц Светланы Викторовны - Юлчурин Салават Азатович, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Заяц С.В. - Юлчурина С.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Заяц С.В. были перечислены денежные средства на банковскую карточку Латыповой Л.Ф. в размере 125 214 руб, в том числе 29 ноября 2018 г. в сумме 107 759 руб, 30 ноября 2018 года в сумме 17 455 руб, для приобретения туристической путевки, что подтверждается выпиской по счету Заяц С.В, выданной ПАО "Сбербанк России" от 17 декабря 2018 г. и не оспаривалось ответчиком Латыповым Г.Р.

Как указывает истец денежные средства были переведены в счет оплаты туристической путевки.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2015 г. Латыпова Л.Ф. уполномочила Латыпова Г.Р. управлять, пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, в том числе денежными средствами, находящимися на счете N в отделении ОАО Сбербанк России доп. Офис N, с правом получения денежных средств, процентов и компенсаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО "Доступные туры" является Латыпова А.А.

Установлено, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком Латыповым Р.Г. обязательств по приобретению туристического тура для Заяц С.В. на сумму предварительно произведенной оплаты 125 214 руб. в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Латыпова Г.Р. неосновательного обогащения в размере 125 214 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Латыповым Г.Р, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истицы в сумме 125 214 руб, в связи с чем денежные средства, поступившие на банковскую карту Латыповой Л.Ф, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 432, 779, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение получил именно ответчик Латыпов Г.Р, с которого и подлежат взысканию денежные суммы, поскольку именно он, имея соответствующие полномочия на основании нотариально выданной доверенности, получил данные денежные средства. Кроме того, сам ответчик Латыпов Г.Р. не оспаривал, что именно он получил денежные средства, которые являлись его вознаграждением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Латыпова Л.Ф. является непосредственным приобретателем неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены непосредственно на ее счет. Наличие доверенности у ее сына Латыпова Г.Р. на управлением счетом не означает, что неосновательное получение денежных средств не порождает обязанность Латыповой Л.Ф. по их возврату. Принимая во внимание, что один из ответчиков Латыпов Г.Р. занимается предпринимательской деятельностью и также имеет доверенность от жены Латыповой А.А, то и она должна нести солидарную ответственность, так как денежные средства использовались совместно.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно, при установленных судом фактических обстоятельствах, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку договор на оказание туристских услуг между истцом и ООО "Доступные туры", директором и учредителем которого является Латыпова А.А, не заключался, а денежными средствами ответчика Латыповой Л.Ф, как следует из доверенности, распоряжается ответчик Латыпов Г.Р, который сам подтвердил, что денежные средства он получил, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения является Латыпов Г.Р.

Указанные доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заяц Светланы Викторовны - без удовлетворения

 

Председательствующий О.И.Никонова

 

Судьи: Р.В.Тароян

В.Н.Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.