Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1076/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЗК", Метелева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2018 года (с учётом определения суда от 04 февраля 2019 года об исправлении описки), на апелляционное определение Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1318/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройбат" к Метелеву Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДЗК" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим и по встречному исковому заявлению Метелева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Стройбат" о прекращении сервитута на часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Метелева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЗК", действующего на основании доверенности от 29 октября 2019 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Стройбат" обратилось в суд с иском к Метелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 удовлетворены требования ООО ТД "Стройбат" к ООО "Форум", ЗАО "Спектр-Логистик", администрации города Кирова об установлении сервитута, сервитут установлен на земельные участки с кадастровыми номерами: N. В настоящее время сервитут зарегистрирован в ЕГРН. Еще в процессе рассмотрения дела об установлении сервитута основной ответчик ООО "Форум" выделил из принадлежащего ему земельного участка другой земельный участок с кадастровым номером N и переоформил его на Метелева А.В. Об указанном факте ответчик сообщил перед переходом к судебным прениям, в связи с чем к участию в деле был привлечен Метелев А.В. После этого Метелев А.В. в кратчайшие сроки возвел два временных сооружения на оптимальном варианте проезда на земельных участках N и N, получив разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке. После вступления в законную силу постановления об установлении сервитута ответчик оформил право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, Метелев А.В. сделал металлические ограждения арочного типа на въезде на его земельный участок с целью ограничить проезд истцу.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2018 года (с учётом определения суда от 04 февраля 2019 года об исправлении описки) исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройбат" к Метелеву Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДЗК" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований Метелева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Стройбат" о прекращении сервитута на часть земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года решение Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЗК" и Метелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью "ДЗК", Метелева Александра Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от представителя ООО "ДЗК" поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, которое удовлетворено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Метелева А.В, ООО "ДЗК" судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела ООО ТД "Стройбат" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 318 кв.м, расположенного по адрес: "адрес". На указанном земельном участке расположена принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание площадью 1160, 21 кв.м с кадастровым номером N. Принадлежащий исты; земельный участок расположен внутри кадастрового квартала и не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования.

По состоянию на 2015 год смежными по отношению к земельному участку истца являлись следующие земельные участки: не разграниченный в государственной собственности земельный участок площадью 16 576 кв.м с кадастровым номером N, переданный в аренду АО "Спектр- Логистик"; земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности города Кирова и переданный в аренду ООО "Форум"; земельный участок площадью 6 481 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ООО "Форум". Доступ к объектам, принадлежащим истцу, осуществлялся по соглашению сторон через земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник - МО "Город Киров", арендатор ООО "Форум"), N (собственник ООО "Форум") и N (арендован ЗАО "Спектр-Логистик" по договору с МО "Город Киров"). Проезд благоустроен и имеет асфальтобетонное покрытие.

Впоследствии между сторонами возник спор относительно предоставления истцу права проезда по земельным участкам, находящимся в собственности и владении ООО "Форум", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 в удовлетворении иска ООО ТД "Стройбат" об установлении сервитута отказано.

Постановлением от 05.02.2018 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования ООО ТД "Стройбат" удовлетворил. Установил постоянное (бессрочное) право ограниченного проезда ООО ТД "Стройбат" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в указанных координатах; установилсоразмерную годовую плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в размере 6379 руб, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 965 руб, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 741, 75 руб, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 398, 75 руб.; обязал истца возместить собственникам земельных участков, обремененных сервитутом, 30 процентов фактически понесенных затрат на проведение мероприятий по защите подземных коммуникаций (в том числе демонтаж и монтаж дорожного покрытия); распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 в передаче кассационной жалобы ООО "Форум" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером N по решению его собственника ООО "Форум" разделен на участки N. Указанные земельные участки сформированы таким образом, что границы сервитута затрагивают оба земельных участка.

На основании договора купли-продажи от 10.11.2017 земельный участок N продан Метелеву А.В. Право собственности Метелева А.В, обремененное ипотекой в силу закона в пользу ООО "Форум", зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2017.

01.12.2017 между Метелевым А.В. и ООО "ДЗК" заключен договор аренды части земельного участка размером 70 кв.м сроком на 5 лет.

В декабре 2017 года в пределах части земельных участков N, в отношении которых установлен сервитут, возведены два временных сооружения: выставочные дома "Крепыш" и "Дачник", принадлежащие ООО "ДЗК".

07.12.2017 определением Второго арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Метелев А.В, как собственник земельного участка с кадастровым номером N.

18.12.2017 Вторым арбитражным апелляционным судом ООО ТД "Стройбат" отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Метелеву А.В. совершать действия по строительству на принадлежащем ему земельном участке строительных объектов.

20.12.2017 администрацией МО "Город Киров" Метелеву А.В. выдано разрешение N43БШ433 06000-197-2017 на строительство здания гаража общей площадью 61, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

22.12.2017 между Метелевым А.В. и ООО "Карт" заключен предварительный договор купли-продажи гаража, Метелевым А.В. получен задаток в размере 600 000 руб.

05.03.2018 за Метелевым А.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - здание гаража. Степень готовности объекта - 20%.

09.04.2018 Вторым апелляционным арбитражным судом приняты меры обеспечения в виде запрета на строительство объектов капитального строительства на земельном участке N.

22.05.2018 Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности Метелева А.В. на объект незавершенного строительства (здание гаража), степень готовности - 71%.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя Метелева А.В. - Смертина А.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта Союза Вятской торгово?промышленной палаты N047-15-00535 от 12.09.2018 объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участье N, является объектом капитального строительства, соответствует проекту на строительство N21-18. 12-17 с учетом внесенных в проект изменений, кроме замены одной входной двери помещения котельной. Нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при его строительстве, не обнаружено. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба сооружения его назначению, нарушения целостности сооружения, ухудшения его качественных и технических характеристик, а также потребительских свойств, невозможно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что два выставочных домика и здание гаража, расположены в зоне сервитута, установленного в пределах части земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем у ООО ТД "Стройбат" отсутствует возможность проезда к своему земельному участку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков Метелева А.В. и ООО "ДЗК" не чинить препятствия в пользовании земельными участками: N для целей проезда, прохода ? путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Метелева А.В. обязанности демонтировать объект незавершенного строительства с назначением нежилое здание - гараж, площадью 36, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В то же время суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания ничтожной односторонней сделки по регистрации Метелевым А.В. права собственности на нежилое здание площадью 61, 9 кв.м с кадастровым номером N и признания права собственности на нежилое здание отсутствующим, в связи с чем постановилв данной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные требования Метелева А.В. о прекращении установленного сервитута и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Метелева А.В. по возведению объекта капитального строительства - здания гаража после вступления в законную силу постановления апелляционного суда об установлении сервитута усматриваются признаки злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Кроме того, как указал суд, заявляя встречный иск, Метелев А.В. фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в силу закона; доводы Метелева А.В. о наличии иных вариантов проезда и о том, что в результате установления сервитута он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, были предметом рассмотрения апелляционного суда при разрешении спора об установлении сервитута и своего подтверждения не нашли; предусмотренные ст. 276 ГК РФ основания для прекращения сервитута отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что о рассмотрении арбитражным судом дела об установлении сервитута Метелеву А.В. стало известно 09.01.2018, при оглашении постановления апелляционного суда 05.02.2018 Метелев А.В. присутствовал. По состоянию на 07.03.2018 степень готовности незавершенного строительством объекта - спорного гаража составляла 20%, значительная часть работ по возведению здания гаража была осуществлена ответчиком уже после 07.03.2018, то есть после вступления в законную силу судебного акта об установлении сервитута, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ромашова А.Г, Ивонина А.Э, актом осмотра земельного участка с кадастровым номером N, составленным контрольным управлением администрации г. Кирова 15.03.2018, копией протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018, ответом прокуратуры Октябрьского района г. Кирова на жалобу ООО "Стройбат" от 26.04.2018, учитывая, что действия Метелева А.В. по возведению объекта капитального строительства - здания гаража в зоне действия сервитута не отвечают принципам добросовестности, направлены на причинение вреда лицу, в пользу которого установлен сервитут, поскольку исключают фактическую возможность реализации установленного судебным актом права, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе Метелеву А.В. в судебной защите принадлежащего ему права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не согласились с доводами Метелева А.В. о том, что установление сервитута лишает его возможности использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N по назначению в целом, поскольку, как следует из материалов дела, границы установленного сервитута затрагивают только ту часть спорного земельного участка, которая фактически была занята проездом (имела твердое покрытие) и использовалась по такому назначению длительное время. При этом зона сервитута пересекает земельный участок ответчика в его наиболее узкой части и не препятствует использованию его в остальном. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в результате установления сервитута и действий истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что спорное здание гаража является объектом капитального строительства, построено на земельном участке ответчика без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с действующим законодательством правового значения не имеют и на выводы суда в части демонтажа объекта незавершенного строительства не влияют.

Также суды первой и апелляционной инстанции правильно отклонили доводы истца по встречному иску о возможности обеспечения потребностей ООО ТД "Стройбат" иным способом, в том числе посредством использования проезда, предоставленного ИП Садакову А.В. - арендатору торговых площадей ООО ТД "Стройбат", поскольку фактически все предложенные ответчиком варианты проезда имели место и рассматривались апелляционным арбитражным судом при установлении сервитута. Сервитут установлен судом с учетом баланса интересов сторон как менее обременительный (применительно к альтернативным вариантам) для собственников служащих земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что обстоятельства, при которых был установлен сервитут, в настоящее время изменились, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения установленного сервитута.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДЗК" о нарушении прав, возникших из договора между Обществом и Метелевым А.В. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что данные доводы отмену решения не влекут.

Договор аренды между ООО "ДЗК" и Метелевым А.В. на момент рассмотрения спора об установлении сервитута зарегистрирован не был, в связи с чем Общество не может противопоставлять возникшие из договора с ответчиком права требованиям истца, иск которого об установлении сервитута был удовлетворен. Возведенные Обществом строения не относятся к объектам капитального строительства, имеют временный характер, что заведомо предполагает не сопряженную со значительными техническими сложностями или финансовыми затратами возможность их перемещения в пределах земельного участка. В случае нарушения прав ООО "ДЗК" не лишено возможности обратиться к Метелеву А.В. в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить объект аренды (ст. 631 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, фактически повторяют их позицию в суде первой и апелляционной инстанции, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО "ДЗК", Метелева А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2018 года (с учётом определения суда от 04 февраля 2019 года об исправлении описки), апелляционное определение Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1318/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЗК", Метелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.С.Рипка

 

Судьи Г.Г.Непопалов

Е.В.Трух

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.