Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1080/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан по доверенности - Осипова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-3645/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бектяшкину Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Бектяшкину М.В. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - 53200 руб, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1796 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика 25.03.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Ford Transit" получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размене 53200 руб.

Поскольку Бектяшкин М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2018 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" к Бектяшкину М.В. удовлетворён и c Бектяшкина М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения - 53200 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1796 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Бектяшкину М.В. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением представитель ПАО СК "Росгосстрах" - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан по доверенности - Осипов П.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного. В обоснование своего требования, ссылаясь на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 46-АД 17-43, и давая им собственное толкование, он приходит к выводу о том, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а, соответственно, переквалификация подведомственности рассмотрения не меняет существо дела.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая определение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 931, 1064, 1081, 7 и абзацем "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии алкогольного опьянения ответчика на момент совершения правонарушения.

Исходя из положений, закреплённых подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления регрессных требований необходим факт алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2015 г. в действиях Бектяшкина М.В. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Бектяшкин М.В. привлечён к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанным судебным актом презюмируется отсутствие факта алкогольного опьянения на момент совершения правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования в отношении Бектяшкина М.В. составлялся 25.03.2015 г, то есть отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы являлся основанием для возложения ответственности и обязанности возместить ущерб истцу, не было.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нахождения Бектяшкина М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Более того, акт медицинского освидетельствования в отношении Бектяшкина М.В. составлялся 25.03.2015 г, то есть отсутствовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который мог бы являться основанием для возложения ответственности, а, соответственно, и обязанности возместить ущерб истцу.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии факта алкогольного опьянения виновника дорожно-транспортного правонарушения, равно как и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не состоятельными.

Иные же доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан по доверенности - Осипова П.А

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан по доверенности - Осипова П.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.