Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1121/2019

 

Дело N 88-2887/2019

25 декабря 2019 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел кассационную жалобу Пономаренко Татьяны Александровны на определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.02.2019г. по гражданскому делу N 2-6993/2017 по иску АО Банк АВБ к Пономаренко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Пономаренко Татьяна Александровна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2017 г/ по гражданскому делу N 2-6993/2017 по иску АО Банк АВБ к Пономаренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.02.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2019г, в удовлетворении заявления Пономаренко Татьяны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-6993/2017 по иску АО Банк АВБ к Пономаренко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.02.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2019г.

В обоснование жалобы кассатор указала, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не была дана объективная оценка представленным доказательствам, представленным истцом. Лишь 03.10.2018г, после ознакомления с материалами дела, Пономаренко Т.А. узнала, о том, что в обоснование заявленных исковых требований банк представил в материалы дела мемориальный ордер, который, по ее мнению, не подтверждает выдачу клиенту банка денежных средств. Заявитель указывает, что фактически денежные средства по кредитному договору N 7003-53987-15 от 17.08.2015 года ею получены не были.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-6993/2017, Пономаренко Т.А. указала, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017 г, частично удовлетворены исковые требования АО Банк АВБ к Пономаренко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк АВБ и Пономаренко Татьяной Александровной. С Пономаренко Татьяны Александровны в пользу ПАО Банк АВБ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 830971, 16 рублей, из которых: остаток просроченного основного долга в размере 137 865, 33 рублей, остаток срочного основного долга в размере 537 134, 67 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 120 971, 16 рублей, неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу в размере 20 000 рублей, неустойка на сумму просроченных процентов в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 479 рублей, судебные расходы на оказание услуг по оценке предметов залога в размере 13 500 рублей, а всего в сумме 857 950, 16 рублей.

Так же данным решением обращено взыскание на недвижимое имущество:

- садовый дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 67 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену садового дома в размере 464 000 рублей;

- земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену садового дома в размере 92 000 рублей;

- легковой автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, N, цвет белый, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену легкового автомобиля в размере 440 000 рублей.

По мнению заявителя, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что фактически денежные средства по кредитному договору N 7003-53987-15 от 17.08.2015 года ею получены не были. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером, кредитным договором и выпиской со счета, из которых следует, что кредитные средства были перечислены на иной не принадлежащий ей счет.

Кроме того, заявитель в подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение специалиста АНО "Центр Экспертиз" N4549.

Заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2017 года по гражданскому делу N 2-6993/2017 по иску АО Банк АВБ к Пономаренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаренко Татьяны Александровны суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2017 года по гражданскому делу N 2-6993/2017 по иску АО Банк АВБ к Пономаренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пономаренко Т.А. и АО Банк АВБ заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заявителю на неотложные нужны кредитные средства в размере 675 000 рублей, под 16, 4 % годовых, сроком возврата не позднее 17.08.2020 года.

Ссылка заявителя о том, и что денежные средства по кредитному договору ей фактически не были получены, но из-за неправильно данной юридической консультации она об этих обстоятельствах не сообщила суду первой инстанции, обоснована не была принята во внимание судами.

Из материалов дела усматривается, что Пономаренко Т.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу не заявляла требований о признании кредитного договора, заключенного между ней и Банком недействительным. Была согласна со всеми его условиями, что подтверждается её собственноручной подписью.

Пономаренко Т.А. исполняла обязательства по возврату кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Банком два договора залога, а именно: договор залога недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года легкового автомобиля.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2017 года усматривается, что Пономаренко Т.А. признала полностью исковые требования.

Кроме того, заявитель воспользовалась своим правом на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы, при этом доводов о том, что фактически денежные средства ею не получены, ответчиком в жалобе не заявлялось. Пономаренко Т.А. на момент рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное обстоятельство не могло быть неизвестно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Пономаренко Т.А, уже были предметом исследования суда первой и второй инстанции, им дана оценка.

Заявитель не представил новых обстоятельств, которые имели бы существенное значение для дела, и о которых не было известно на момент рассмотрения дела.

Доводы указанные заявителем, в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

На основании ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок для предъявления указанного заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что представитель АО Банк АВБ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт выдачи ей денежных средств, обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела, а именно мемориальным ордером от 25.08.2015 года, а также не оспаривалось самим заявителем в суде первой инстанции.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, доводы частной жалобы Пономаренко Т.А. о том, что она не имеет юридического образования, в связи с чем, не могла самостоятельно вникнуть в суть дела, правильно оценить представленные представителем АО Банк АВБ доказательства и опровергнуть их доводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пономаренко Татьяны Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

 

Судья О.Н.Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.