Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1129/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Колмыкова Валерия Васильевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2-10497/2018 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ИП Главе КФХ Колмыкову В.В, Колмыковой В.В, ООО "Поволжье-Агромашимпорт", ООО "ВолгаТоргОвощ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя АО "Россельхозбанк", действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову В.В, Колмыковой В.В, ООО "Поволжье- Агромашимпорт", ООО "ВолгаТоргОвощ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Колмыковым В.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений в размере 37 000 000 руб. под 10, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита 25.03.2017. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного договора наряду с договорами залога являются, в частности, договоры поручительства: физического лица Колмыковой В.В. от 27.03.2013, юридического лица ООО "Поволжье-Агромашимпорт" от 19.04.2013, юридического лица ООО "ВолгаТоргОвощ" от 18.12.2014, юридического лица ООО "Лик" от 23.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" в 2016 году обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2016, вступившим в законную силу 14.07.2016, утверждено мировое соглашение.

Условиями мирового соглашения предусмотрена солидарная обязанность ИП главы КФХ Колмыкова В.В, Колмыкова В.В, Колмыковой В.В, ООО "Поволжье-Агромашимпорт", ООО "ВолгаТоргОвощ", ООО СХП "ЛИК" погасить задолженность перед Банком по состоянию на 17.06.2016 в размере 22 272 609 руб. 76 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, в соответствии с графиком в срок до 28.04.2019.

Поскольку утвержденный определением суда график погашения долга заемщиком не соблюдается, за период с 18.06.2016 по 19.09.2018 по кредитному договору Nп от 27.03.2013 в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 данного договора и пунктами 2 и 7 мирового соглашения образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 4 383 353 руб. 05 коп, а также начислена неустойка в размере 2 249 239 руб. 81 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ИП Главе КФХ Колмыкову В.В, Колмыковой В.В, ООО "Поволжье-Агромашимпорт", ООО "ВолгаТоргОвощ" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2018 года отменено, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворена полностью.

В кассационной жалобе ИП Главой КФХ Колмыковым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года.

В обоснование жалобы указано о том, что он не согласны с апелляционным определением Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года в полном объеме, считает, что оспариваемым судебным актом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (с 04.08.2015 АО "Россельхозбанк") и ИП главой КФХ Колмыковым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 37 000 000 руб. под 10, 75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита определен 25.03.2017.

В соответствии с п.п. 1.4, 4.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, порядок уплаты которых определен пунктами 4.2 - 4.2.3 договора.

Согласно п. 4.5 договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора от 27.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений) были заключены следующие договоры: договор N131301/0008-4п о залоге транспортных средств от 27.03.2013 между Банком и ИП Главой КФХ Колмыковым В.В.; договор N131301/0008-5п о залоге оборудования от 27.03.2013 между Банком и ИП Главой КФХ Колмыковым В.В.; договор N от 27.03.2013 поручительства физического лица Колмыковой В.В.; договор Nп о залоге будущего урожая от 27.03.2013 между Банком и ИП Главой КФХ Колмыковым В.В.; договор Nп поручительства юридического лица от 19.04.2013 между Банком и ООО "Поволжье-Агромашимпорт"; договор N.11п об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.04.2013 между Банком и Колмыковым В.В.; договор N.1п об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.04.2013 между Банком и Колмыковым В.В.; договор Nп/1 о залоге оборудования от 25.07.2014 между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.; договор N.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2014 между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.; договор N поручительства юридического лица от 18.12.2014 между Банком и ООО "ВолгаТоргОвощ"; договор N поручительства юридического лица от 18.12.2014 между Банком и ООО СХП "ЛИК"; договор Nп/2 о залоге оборудования от 08.09.2016 между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2016, вступившим в законную силу 14.07.2016, утверждено мировое соглашение по иску Банка к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову В.В, Колмыкову В.В, Колмыковой В.В, ООО "Поволжье-Агромашимпорт", ООО "ВолгаТоргОвощ", ООО СХП "ЛИК" о взыскании задолженности по кредитному договору Nп от 27.03.20.13 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрена солидарная обязанность ИП главы КФХ Колмыкова В.В, Колмыкова В.В, Колмыковой В.В, ООО "Поволжье-Агромашимпорт", ООО "ВолгаТоргОвощ", ООО СХП "ЛИК" погасить задолженность перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 17.06.2016 в размере 22 272 609 руб. 76 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 482 207 руб. 27 коп, просроченная задолженность по процентам в размере 1 643 647 руб. 55 коп, задолженность по пене, неустойке в размере 2 146 754 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности в срок до 28.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом судом первой инстанции также указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско- правового спора, и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая изложенное, текст п. 7 мирового соглашения от 28.06.2016, которым, как указано в решении, стороны прямо не оговорили конкретные правовые последствия в отношении кредитного договора Nп от 27.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от 28.06.2016, не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств, была направлена на прекращение гражданско-правового спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней, комиссии, неустоек по кредитному договору от 27.03.2013, в связи с чем, отказал Банку в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с солидарных ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за их просрочку.

Руководствуясь положениями статей 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание мирового соглашения от 28.06.2016г. суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2018 года и удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно содержанию пункта 2 мирового соглашения установлен только новый график погашения образовавшейся по состоянию на 17.06.2016г. просроченной задолженности, которая погашается денежными средствами согласно графику, предусматривающему срок возврата кредита 28.04.2019 (с учетом предоставленной рассрочки - 26.02.2021).

Исходя из условий пункта 7 мирового соглашения, которым определено, что мировое соглашение не является новацией, обязательства должника по кредитному договору Nп от 27.03.2013г, а так же по обеспечительным договорам, сохраняются неизменными, за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности

суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения свидетельствуют лишь о согласовании сторонами рассрочки исполнения обязательств основного должника по кредитному договору на сумму долга и процентов, рассчитанных на 17.06.2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что в мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним - уплата кредитору денежных средств, в связи с чем правильно пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в мировом соглашении не установлено, какие именно обязательства ответчиков считаются прекращенными, а какие сохраняются, так как данный вывод не соответствует условиям заключенного соглашения, которым предусмотрено сохранение обязательств в полном объеме.

Сославшись на главу 26 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что мировое соглашение не является одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон на мирное урегулирование возникшего конфликта, само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было учтено, что утверждая мировое соглашение сторон, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в своем определении от 28.06.2016 указал, что оно не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон; проект мирового соглашения, заключенного с ответчиками, был подготовлен АО "Россельхозбанк", при этом Банк разъяснил суду, что его воля при заключении мирового соглашения не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитному Договору от 27.03.2013, целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правового спора, рассматриваемого Автозаводским районный судом г. Тольятти Самарской области.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18.06.2016 по 19.09.2018, т.е. за период после утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ранее проценты по договору уже были взысканы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание мирового соглашения обоснованно отменил решения суда первой инстанции, удовлетворил заявленные банком требования и взыскал с солидарных ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки за их просрочку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Главы КФХ Колмыкова Валерия Васильевича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2-10497/2018оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Колмыкова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 года.

 

Председательствующий А.С.Рипка

 

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.