Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1142/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Анатолия Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2017/2018 по иску Пекач Антона Сергеевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Парфенову Анатолию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя истца Пекач А.С. и третьего лица без самостоятельных требований Пекач (Вахниной) Д.А. - Уразбахтина Альберта Фирдавусовича, действующего по доверенностям N 02 АА 4218144 от 27 сентября 2017 г. и N 02 АА 4327621 от 12 декабря 2017 г, диплом КН 84492 от 14 мая 2013 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекач А.С. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") суммы материального ущерба в размере 35 321 руб, суммы утраты товарной стоимости в размере 9 737 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, за проведение оценки 5 000 руб, убытков, связанных с оплатой услуг курьера в размере 400 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб, а также штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец, с учетом уточнений требований, просил установить 100 % степень вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Парфенова А.И.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2018 г. Парфенов А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. исковые требования Пекач А.С. удовлетворены частично, взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу Пекач А.С. невыплаченная сумма материального ущерба в размере 32 000 руб, сумма УТС в размере 5 700 руб, убытки за проведение экспертиз в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части определения виновника дорожно-транспортного происшествия, принять в данной части новое решение. Парфенов А.И. оспаривает свою вину в ДТП от 18 августа 2017 г, в жалобе проводит анализ происшествия с выводом 100 % виновности Пекач А.С. в столкновении транспортных средств.

В судебном заседании представитель Пекач А.С. и Пекач (Вахниной) Д.А - Уразбахтин А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменные возражения на доводы кассационной жалобы не представили. Пекач А.С. представил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пекач А.С. и Пекач (Вахниной) Д.А - Уразбахтина А.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2017 г. в г. Уфа на пересечении ул. Валиди - пр. С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак N, под управлением Парфенова А.И, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Пекач А.С. под управлением Вахниной Д.А, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно справке ДТП, автогражданская ответственность Парфенова А.И. не застрахована, автогражданская ответственность Пекач А.С. и Вахниной Д.А. застрахована по полису ОСАГО N N в АО ГСК "Югория".

18 августа 2017 г. постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении Парфенов А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе N от 07 сентября 2017 г. и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан РБ от 02 ноября 2017 г, постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 г. оставлено без изменения. Из схемы места ДТП установлено, что водитель автомобиля Вортекс - Парфенов А.И. не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Джилли Эмгранд, движущимся по главной дороге. Водитель Парфенов А.И. на момент столкновения выехал за пересечение проезжих частей на 5, 9 метров.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. вышеуказанные решения и постановление, принятые в отношении Парфенова А.И, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснительной Парфенова А.И. от 18 августа 2017 г, его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО N страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

Судом установлено, что 09 января 2018 г. истец обратился в ГСК "Югория" и предоставил транспортное средство на осмотр, акт осмотра был составлен той же датой, все повреждения зафиксированы.

23 января 2018 г. представителем истца в заявлении повреждения, полученные в ДТП от 18 августа 2017 г, уточнены. При этом установлено, что на момент предоставления транспортного средства и уточнения повреждений он не знал о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

15 марта 2018 г. в страховую компанию АО ГСК "Югория" поступило заявление Пекач А.С. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховая компания выплату не производила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Уразбахтиной Г.Р, согласно заключению которой N от 23 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 321 руб, за услуги оплачено 10 000 руб.

Также независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем Михайловой И.А. подготовлен отчет N - N от 23 марта 2018 г, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 9 737 руб. Расходы на независимую оценку составили 5 000 руб.

Претензия истца от 29 марта 2018 г, полученная АО ГСК "Югория" 30 марта 2018 г. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N и отчета N- N не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2018 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N от 21 сентября 2018 г, повреждения, описанные в актах осмотра автомобиля Джилли Эмгранд, государственный номер N относятся к повреждениям произошедшим на дату ДТП 18 августа 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 32 000 руб, а утрата товарной стоимости 5 700 руб.

Разрешая спор, оценив доводы сторон, схему ДТП, фотоматериалы, иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 18 августа 2017 г. произошло по вине ответчика Парфенова А.И, в результате совершения им маневра выезда на пересечение проезжих частей без соблюдения требований ПДД РФ, а именно ответчик не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущество по отношению к его транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение.

Определяя размер материального ущерба и сумму утраты товарной стоимости, суд руководствовался заключением эксперта N от 21 сентября 2018 г.

В соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций суд не усмотрел, истец предоставлял транспортного средство на осмотр только один раз, при заявлении о страховом случае, при это полученные повреждения в последующим уточнял и требования ответчика о предоставлении транспортного средства для его осмотра по страховому случаю вновь не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о виновности в ДТП водителя Пекач А.С. и невиновности Парфенова А.И, не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы судебных инстанций, ответчиком не представлено.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков, связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, что судом и было выполнено. Не привлечение ответчика к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Парфенова А.И. в произошедшем ДТП.

Как следует из административного материала, водитель автомобиля Вортекс - Парфенов А.И. не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Джилли Эмгранд, движущимся по главной дороге.

Суды, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части, и взыскали с АО ГСК "Югория", у которого была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в пользу истца страховое возмещение, УТС и иные расходы. Размер ущерба, определенный судом лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.