Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1169/2019

 

Дело N 88-861/2019

04 декабря 2019 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.07.2019г. по гражданскому делу N 2-419/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алешиной Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Алешиной Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Волжского городского суда РМЭ от 17 марта 2016 года по делу N2-481/2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой Людмилы Львовны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 14.06.2016г. решение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.04.2019г. исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алешиной Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, удовлетворены. Суд взыскал с Алешиной Татьяны Валерьевны в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму причиненного вреда: сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 15000, расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, всего 30000 рублей 00 копеек. С Алешиной Татьяны Валерьевны взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей 00 копеек в доход городского округа "Город Волжск".

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.07.2019г, с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10.10.2019г. об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района РМЭ от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алешиной Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алешиной Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.07.2019г, оставить в силе решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.04.2019г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что 27 марта 2015 года старшим дознавателем ОД МР МВД России "Волжский" Алешиной Т.В. в отношении Титовой Л.Л. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. 24 апреля 2015 года постановлением старшего дознавателя ОД МР МВД России "Волжский" Алешиной Т.В. в отношении Титовой Л.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Волжский" Семеновой Р.В. от 30 декабря 2015 года в отношении Титовой Л.Л. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления с отменой ранее избранной меры пресечения, разъяснено право на реабилитацию. Ссылаясь на положения ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, положения ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", придя к выводу, что незаконностью действий Алешиной Т.В. в незаконном уголовном преследовании Титовой Л.Л. причинен вред казне РФ, с которой решением Волжского городского суда РМЭ взыскана сумма вреда, при наличии выплаты данной суммы Министерством Финансов РФ в пользу Титовой Л.Л, мировой судья удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.04.2019г, суд апелляционной инстанции установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, связанных с незаконным прекращением уголовного дела и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.07.2019г. (с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10.10.2019г. об исправлении описки) по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Однако, в силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2015 года старшим дознавателем СО МО МВД России "Волжский" Алешиной Т.В. в отношении Титовой Л.Л. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя СО МО МВД России "Волжский" Алешиной Т.В. от 24.04.2015 г. в отношении Титовой Л.Л. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 30.12.2015г. старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Волжский" Семеновой Р.В. в отношении Титовой Л.Л. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Титовой Л.Л. было согласовано с начальником ОД МО МВД России "Волжский" и признанно законным со стороны Волжского межрайонного прокурора РМЭ.

Титова Л.Л. обратилась в суд с иском о возмещении вреда незаконным уголовным преследованием.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 17 марта 2016 года по делу N2-481/2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой Людмилы Львовны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 14.06.2016г. решение оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда на день предъявлении иска и вынесения судом первой инстанции исполнено, Министерством Финансов РФ выплачена Титовой Л.Л. денежная сумма в размере 30 000руб, что подтверждается платежным документом.

В решении Волжского городского суда РМЭ основной вывод сделан о том, что продолжительность незаконного уголовного преследования Титовой Л.Л. составила свыше 9 месяцев 27 дней, период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде составил свыше 8 месяцев.

Данные обстоятельства приняты в основу решения мировым судьей.

Каких-либо доказательств, обстоятельств, установленных судом о виновности действий Алешиной Т.В, данное решение не содержит.

Служебной проверки в отношении ответчика Алешиной Т.В, не проводилось. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при возбуждении уголовного дела в отношении Титовой Л.Л. материалы дела, не содержат.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Титовой Л.Л. содержат сведения, указывающие на возможную причастность ее к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Из обстоятельств постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Титова Л.Л. получила кредит в ОАО "ОТП Банк" для приобретения золотых изделий, предоставив сведения о месте регистрации, с которого она была выселена решением суда, впоследствии сделав один взнос по кредиту, обязательства перестала исполнять. После допроса большого числа свидетелей, запроса документов, сделан вывод, что не добыто доказательств в отношении того, что Титова Л.Л. при заключении кредитного договора N от 19 января 2013 года заведомо не намеревалась исполнять обязательства заемщика, то есть, не выплачивать денежные средства в счет погашения кредита. Фактически сделан вывод об отсутствии доказательств, а не об отсутствии события преступления.

Мировой судья при вынесении решения сделал ссылку на состоявшееся решение Волжского городского суда РМЭ от 11 апреля 2016 года, посчитав что решением установлена виновность Алешиной Т.В. и неправомерности ее действий.

Статья 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия вины ответчика в причинении вреда Титовой Л.Л, поскольку каким-либо судебным актом ее вина не установлена, судом не признаны ее действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, также не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным Титовой Л.Л. вредом.

В свою очередь, в силу буквального толкования статей 1070, 1081 1070 ГК РФ следует, что для наступления ответственности Алешиной Т.В, в порядке регресса по п.3.1, ст. 1081 ГК РФ, ее действия, по причинению вреда Титовой Л.Л. должны быть незаконными, противоправными с позиции. Сама по себе продолжительность уголовного преследования с наличием в этот период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, не может указывать на незаконность действий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.07.2019г. по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Судья О.Н.Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.