Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1182/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-247/2019 по иску Туркова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Туркова А.Ю, его представителя Однолеткова Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 28.12.2017 г, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона 39299 руб, неустойку с расчётом на дату вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование этого он указал, что 28.12.2017 г. он приобрёл в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple Iphone 7, стоимостью 39299 руб. В процессе эксплуатации смартфона им были обнаружены следующие дефекты: в левой нижней части экрана проявилось пятно, аккумулятор быстро разряжался, а аппарат сильно нагревался. Указанные недостатки выявились в период гарантийного срока.

В связи с этим 30.10.2018 г. Турков А.Ю. обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона. Ответчик предложил ему предоставить смартфон в один из сервисных центров для устранения недостатков товара, указав при этом, что в случае выявления признака существенного недостатка товара его требования будут удовлетворены. 09.11.2018 г. смартфон был вскрыт, в нём были выявлены недостатки в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи с нагревом и неисправности модуля дисплея. От ремонта Турков А.Ю. отказался. В ноябре 2018 он повторно обратился к ответчику с требованиями о замене товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В устной форме ему ответили, что он может рассчитывать на безвозмездное устранение недостатков.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 г. в иске Туркову А.Ю. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Турков А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с неправильным применением норм материального права.

В обоснование этого он указал, что ответа на претензию от 26.11.2018 г. он до настоящего времени не получил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ему предлагали заменить товар, либо направляли соответствующий ответ на его претензию.

Далее в жалобе он указывает, что ответчик признал факт нарушения его прав, выразив своё согласие на то, чтобы заменить товар, а в рассматриваемом споре, как он полагает, это возможно только в случае существенности недостатка.

Не согласен Турков А.Ю. с выводами суда об отсутствии нарушений его прав, что не соответствует, по его мнению, заключению судебной экспертизы. Не дали суды правовой оценки и его доводам о том, что ответчик не предлагал ему заменить товар. Также ошибочным является вывод ответчик о несущественности недостатка.

В заключение жалобы Турков А.Ю. указывает на сроки составления судом мотивированного решения, которые, как он считает, не соответствуют требованиям закона, и понесённые им расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд истца Туркова А.Ю. и его представителя Однолеткова Н.М, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 503 названного Кодекса и статьёй 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 9 преамбулы к данному Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из представленных материалов дела 28.12.2017 г. Турков А.Ю. приобрёл у ответчика ООО "ДНС Ритейл" по договору купли-продажи смартфон Apple Iphone 7 по цене 39299 руб.

30.10.2018 г. в течение гарантийного срока, за пределами 15 дневного срока, ввиду обнаружения в нижней левой части дисплея смартфона пятна и быстрого разряда аккумуляторной батареи, Турков А.Ю. обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию 31.10.2018 г. ответчик предложил предоставить смартфон для устранения недостатков по указанным в письме адресам, разъяснив, что в случае выявления признаков существенного недостатка товара его требования будут удовлетворены.

Как видно из Акта выполненных ответчиком работ от 09.11.2018 г. при диагностике смартфона были выявлены неисправность модуля дисплея, быстрый разряд аккумуляторной батареи с нагревом аппарата. Нарушение условий эксплуатации не обнаружено, указано, что неисправности могут быть устранены в установленные законом сроки. Турков А.Ю. от ремонта смартфона отказался, для устранения недостатков и выявления признака существенности недостатка товара смартфон сервисному центру не передавал.

Согласно заключению судебного эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" от 06.03.2019 г. в смартфоне выявлены следующие недостатки: пятно на дисплейном модуле, аппарат сильно греется при работе с приложениями в сети Интернет, при длительном разговоре, аккумуляторная батарея быстро разряжается. Причинами выявленных недостатков является заводской брак. Выявленные неисправности устраняются путём замены дисплейного модуля, системной платы, аккумуляторной батареи.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисправность смартфона является устранимой, а выявленные недостатки не существенными.

Так, по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", неустранимость недостатка не является тождественной понятию существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно вышеприведённому заключению судебной экспертизы имеющиеся недостатки квалифицированы как устранимые.

Кроме того, как усматривается из пункта 6 статьи 19 названного Закона праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной суммы должна предшествовать его же обязанность возвратить товар ответчику. Согласно материалам дела, данные требования на момент рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанций потребителем не выполнены.

Что же касается довода жалобы Туркова А.Ю. о том, что обстоятельство замены товара указывает на существенность недостатка, то такой довод не опровергает соответствующие выводы судов. Так, замена товара является способом устранения его недостатка, а сам по себе способ устранения, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, поскольку выбор определённых мероприятий по устранению недостатков является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, вопреки утверждениям Турков А.Ю, согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания суда первой инстанции, мотивированное решение судом изготовлено в установленные законом сроки с учётом нерабочих входных и праздничных дней. Также, как видно из протокола судебного заседания судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, а её оплату истец просил возложить на себя, в удовлетворении требований Туркову А.Ю. было отказано.

С учётом изложенного, иные доводы кассационной жалобы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Туркова А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Туркова А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.