Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1242/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикташева Руслана Камильевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20.03.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-552/2019 по иску Бикташева Руслана Камильевича к Бикташевой Ларисе Владимировне, Роммелю Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Бикташева Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикташев Р.К. обратился в суд с иском к Бикташевой Л.В. и Роммелю В.И. о признании сделки недействительной, указав, что между сторонами имелась договоренность о том, что истец выдает доверенность на имя Роммеля В.И. для дарения 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Бекташева Л.И. в свою очередь обязалась заключить мировое соглашение в деле по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме 10000 рублей. Однако после выдачи доверенности и переоформления права собственности на указанную долю Бекташева Л.В. отказалась заключать мировое соглашение. Таким образом, сделка совершена под влиянием обмана.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Бикташев Р.К. просил суд признать недействительной доверенность от 21.12.2017 г, выданную на дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также признать недействительной, совершенной под влиянием обмана, сделку - дарение вышеуказанной 1/2 доли, заключенную между Роммелем В.И. и Бикташевой Л.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2019 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Бикашевым Р.К. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20.03.2019 г. и на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2019 г. и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бикташев Р.К. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав Бикташева Р.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бикташев Р.К. и Бикташева Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с привлечение кредитных средств (кредитный договор N от 13.12.2013г.) была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.07.2016 г. удовлетворены исковые требования Бикташевой Л.В. к Бикташеву Р.К. о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместно нажитым имуществом:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", - обязательства по кредитному договору N от 13.12.2013 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Бикташевым Р.К, Бикташевой Л.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - обязательства по кредитному договору N от 23.06.2010 г, заключенному между АК Сберегательный Банк РФ и Бикташевым Р.К, Бикташевой Л.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определены доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе - по 1/2 доли за каждым из супругов.

21.12.2017 г. Бикташев Р.К. выдал доверенность на имя Роммеля В.И, в которой уполномочил последнего быть его представителем в учреждениях и организациях по вопросу подготовки документов для оформления договора дарения, принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", снять обременение (ограничение) с вышеуказанного объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости без ограничения (обременения), а также подарить Бикташевой Л.В, подписать договор дарения, акт передачи недвижимости, зарегистрировать переход права, прекратить право, получить зарегистрированные документы.

17.01.2018 г. между Роммелем В.И, действующим от имени Бекташева Р.К. по вышеуказанной доверенности, и Бекташевой Л.В. заключен договор дарения квартиры N, в соответствии с которым Бекташев Р.К. подарил Бекташевой Л.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а последняя приняла указанную долю в дар.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО17, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности на дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также о признании недействительным договор дарения от 17.01.2018 г. исходили из того, что истцом не доказано, что при оформлении доверенности и заключении договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено проявление воли истца на заключение договора дарения, а также отсутствует доказательства причинно-следственной связи между выдачей доверенности на заключение договора дарения и составлением расписки о заключении мирового соглашения по делу о взыскании алиментов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора дарения недействительным Бекташев Р.К. указывает на обещание Бекташевой Л.В. в ответ на выдачу доверенности на заключение договора дарения и последующее заключение договора дарения 1/2 доли на квартиру заключить мировое соглашение по гражданскому делу по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме 10000 рублей, а также последующий отказ ответчика от заключения такого мирового соглашения.

Вместе с тем, истцом в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличие обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения.

При выдаче доверенности на заключение договора дарения волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика.

Каких-либо условий, подтверждающих встреченные обязательства ответчика по заключению мирового соглашения, договор дарения не содержит.

Представленная истцом расписка Бикташевой Л.В. доказательством обмана истца при совершении им сделки по выдаче доверенности и последующем заключении договора дарения служить не может, поскольку данная расписка не подтверждает, что указанные в ней обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с решением истца выдать доверенность на дарение принадлежавшей ему доли в квартире.

Суды первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в частности того, что формирование воли истца на совершение сделки по выдаче доверенности и заключении договора дарения произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Доказательств нарушения порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности истцом также представлено не было, в связи с чем оснований для признания односторонней сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикташева Руслана Камильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.