Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1252/2019

 

Дело N 88-974/2019

29 ноября 2019 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева

И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Светланы Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 г. о прекращении исполнительного производства. Проверив материалы дела, суд

установил:

Латыпова С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса, предметом исполнения которой является задолженность по кредитным платежам в размере 92273 руб. 94 коп. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк". В обоснование заявления Латыпова С.В. указала, что судебный приказ мирового судьи, которым взыскана кредитная задолженность, отменён, а исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением действующего законодательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 г, в удовлетворении заявления Латыповой С.В. о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Латыпова С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 г.

В обоснование своего требования Латыпова С.В. ссылается на то, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования, пунктом 5.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала она и том, что соответствующее условие кредитного договора должно быть согласованным обеими сторонами. Давая собственную оценку статье 43

Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве", статьям 439-440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 5, 9, 12, 13 и 43 Федерального закона от21.12. 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариусе, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1 и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительный надписей", истец приходит к выводу о невозможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса от 10.12.2018 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что 22.06.2018 г. мировым судьёй судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по заявлению АО "Тинькофф Банк" вынесен судебный приказ N 2-539/2018 о взыскании с Латыповой С.В. задолженности по кредитному договору N 0202323366 от 01.04.2016 г. в размере 97067 руб. 29 коп. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 02.07.2018 г. судебный приказ от 22.06.2018 г. отменён по заявлению Латыповой С.В.

10.12.2018 г. нотариусом Барановской Л.И. удостоверен кредитный договор, заключённый между Латыповой С.В. и АО "Тинькофф Банк" и на основании заявления АО "Тинькофф банк" совершена исполнительная надпись о взыскании с Латыповой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности в размере 92273 руб. 94 коп. по кредитному договору N 0202323366.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Хаматдиновой Г.А. 08.02.2019 г. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) N 77/46-Н/77-2018-22-366 от 10.12.2018 г, выданного нотариусом Барановской Л.И. в отношении Латыповой С.В, возбуждено исполнительное производство N 11641/19/02006-ИП. предметом исполнения которого является вышеуказанная задолженность по кредитным платежам.

3

В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключённого на этот счёт дополнительного соглашения к кредитному договору.

В этой связи следует иметь в виду, что согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и. как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заёмщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заёмщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную вышеприведённым Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Договор был заключён посредством подписания заёмщиком заявления- анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на её счёт денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского

обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте банка.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского

законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объём и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных

4

законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Согласно действующим на момент заключения кредитного договора с ответчиком общих условиях кредитования (УКБО) банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (и. 5.3.2).

В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

Вместе с тем, если потребитель посчитает (как заинтересованное лицо), что нотариальное действие, связанное с исполнительной надписью, совершено неправильно, то он в течение десяти дней со дня получения такого извещения вправе в соответствии со статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности суд находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о не предоставлении заявителем доказательств того, что совершённые исполнительные действия нотариуса признаны незаконными, доказательств того, что исполнительный документ отменён, отозван органом его выдавшим, либо оспорен, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Латыповой С.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 г. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.