Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1267/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаршатовой Екатерины Рафаэлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена Фуре" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Елена Фурс" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019г. по гражданскому делу N 2-7907/2018.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Фаршатовой Екатерины Рфаэлевны Кандиляна Г.Э, действующего на основании доверенности от 14.11.2018 и ордера от 18.12.2019, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО Елена Фурс"Гурова С.В, действующего на основании доверенности от 18.03.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаршатова Екатерина Рафаэлевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" о расторжении договора купли-продажи полупальто от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Елена Фуре" и Фаршатовой Е.Р. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 165 585 руб, неустойку в размере 1655, 85 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 847 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2018г. исковые требования Фаршатовой Екатерины Рафаэлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" в пользу Фаршатовой Екатерины Рафаэлевны стоимость устранения недостатков товара в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, неустойку в размере 1500 руб. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований Фаршатовой Екатерины Рафаэлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

Судом также распределены расходы на проведение судебной экспертизы. С Общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при ТорговоПромышленной Палате Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 159, 60 руб. с Фаршатовой Екатерины Рафаэлевны в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 840, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение.

Суд расторгнул договор купли-продажи полупальто от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Елена Фурс" и Фаршатовой Екатериной Рафаэлевной. Суд взыскал с ООО "Елена Фурс" в пользу Фаршатовой Екатерины Рафаэлевны стоимость товара в размере 165 585 руб, неустойку в размере 165 585 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 167 085 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 33 847 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

С ООО "Елена Фурс" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6811, 70 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Фаршатовой Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что вследствие неправомерного применения норм материального права ответчик был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами в части предоставления доказательств, связанных с возникшими недостатками в меховом изделии. Истица, не предоставляя товар ответчику на проверку качества, лишила ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, такие действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и предоставить свои доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Фаршатова Е.Р. приобрела в магазине ООО "Елена Фуре" меховое полупальто, модель: L- В102А Z, норка, стойка, 100 см, без отделки, пастель; 46, серийный номер N, артикул 154377, с центральной застежкой - на 5-х крючках-защелках, с гарантийным сроком 6 месяцев, стоимостью 165 585 руб.

Оплата товара на сумму 165 585 рублей произведена истцом за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором.

Истец, в процессе эксплуатации обнаружила следующее недостатки: мех оказался слишком редким, стали выпадать волосы, при детальном осмотре обнаруживается неодинаковая подборка шкурок, просматриваются заломы в части спинки и рукавов, внизу полочки расходятся, пояс имеет разную ширину.

17.05.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с указанием дефектов и требованием о возврате денежных средств в размере 165 585 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту - ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", предварительно уведомив ответчика о проведении экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства наличия недостатков в меховом изделии, заключение судебных экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан N006-01-01098 от 09.12.2018 г, пришел к выводу о том, что в спорном изделии имелись как недостатки, которые носят эксплуатационный характер, так и производственные, стоимость устранения которых составляет 1500 руб, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, так как существенных нарушений требований к качеству шубы не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019г. по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством РФ. Шуба к технически сложным товарам не отнесена.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако из материалов дела не усматривается, что истом уточнялись либо изменялись исковые требования, одним из которых было бы требование о взыскании стоимости устранения производственных недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан N от 09.12.2018 г, составленному по определению суда первой инстанции:

- в представленном меховом полупальто, модель: L-B102A Z, норка, стойка, 100 см, без отделки, пастель; 46, серийный номер N, артикул 154377 дефекты имеются;

-на спинке, выше линии талии, а особенно на линии бедер присутствуют участки с выраженным поредением остевых волос, при легкой раздвижке проглядывает мездра, данный дефект является дефектом приобретенного характера, который произошел в результате контакта меха с грубой поверхностью, возможно сидение обогревалось, дефект эксплуатационный;

-по низу полочек, углы правой и левой полы, в месте крепления подкладки обработаны грубо, дефект производственный, произошедший в результате нарушения технологии изготовления изделия, данный эффект является устранимым, не влияющим на функциональные свойства изделия;

-стоимость устранения выявленных производственных недостатков в меховом полупальто, модель: L-B102A Z, норка, стойка, 100 см, без отделки, пастель; 46, серийный номер N, артикул 154377 с учетом округления по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 500 руб.;

-в процессе исследования данного полупальто установлен производственный дефект в виде грубо обработанных углов правой и левой полы, в месте крепления подкладки, т.к. этот дефект возник в процессе производства, то он присутствовал на момент покупки. Другие выявленные дефекты носят эксплуатационный характер;

-на изделии присутствует текстильный ярлык с указанием размера полупальто 42/48, соответственно 42 - европейский размере, 48 -российский, на контрольном знаке указан размере 46, недостаток устранимый путем примерки изделия на фигуре.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно товарному чеку от 13 декабря 2017 года гарантийный срок на изделия из норки составляет 6 месяцев.

Из условий эксплуатации товара следует, что покупатель обязан не допускать механических, тепловых и иных повреждений товара, повышенных сминающих и (или) истирающих воздействий, динамической нагрузки, многократного интенсивного растяжения товара; не допускать соприкосновения (трения) меха (кожи) с различными поверхностями во избежание вытирания волосяного покрова (повреждения покрытия и деформации кожи) в местах соприкосновения; не допускать попадания на мех (кожу) осадков (мокрый снег, дождь) и (или) снега (дождя) с присутствием реагентов, попадания парфюмерно - косметических средств и (или) воздействия прямых солнечных лучей; не стирать, не мочить, не допускать воздействия на подкладку, мех (кожу) электронагревательных и иных приборов; хранить товар в темном месте при температуре +5+3 градуса Цельсия и относительной влажности воздуха 60% с использованием широких плечиков, в чехлах, пропускающих воздух, без соприкосновения с другими вещами.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан N006-01-01098 от 09.12.2018 г. в представленном на экспертизу полупальто на спинке выше линии талии, а особенно по линии бедер присутствуют участки с выраженным поредением остевых волос, при легкой раздвижке проглядывается мездра, данный дефект является дефектом приобретенного характера, который произошел в результате контакта меха с грубой поверхностью, возможно сиденье обогревалось, дефект эксплуатационный.

По низу полочек, углы правой и левой полы, в месте крепления подкладки обработаны грубо, дефект производственный, произошедший в результате нарушения технологии изготовления изделия.

При этом эксперт Серавкина Е.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанный дефект мог образоваться при сидении во влажной шубе на обогреваемой поверхности.

Между тем, в условиях эксплуатации товара не указано, что потребитель не должен сидеть на обогреваемом сиденье автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что истец нарушила правила эксплуатации товара, не имеется.

При этом, эксперт Серавкина Е.Р. в суде апелляционной инстанции также указала на наличие производственного дефекта в виде захвата волос в шов, который она сочла незначительным и не указала в экспертном заключении.

Между тем, указанный дефект является нарушением п.5.3.4 ГОСТ 32084-2013. Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия, согласно которому швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Виды стежков, строчек и швов - в соответствии с ГОСТ 12807 и техническими документами.

Более того, эксперт Мустафина С.Х, проводившая досудебную экспертизу товара, в суде апелляционной инстанции, указала, что при сканировании чипа выходит другая шуба, а также на ряд нарушений ГОСТ 32084-2013 при пошиве шубы истца, в частности, на то, что имеется расхождение полочек шубы, что является нарушением п. 5.3.5 ГОСТ 320842013. Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия", определяющего, что в одежде обработка полочек, бортов, воротников, рукавов, шлиц, карманов, петель и отделочных деталей должна обеспечивать сохранение их формы, в наличии указанных недостатков судебная коллегия убедилась при осмотре представленной шубы.

Как следует из материалов дела, истец обнаружила недостатки товара и обратилась с письменной претензией к ответчику в период установленного на товар гарантийного срока.

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, а, между тем, оно имеет существенное правовое значение, поскольку в силу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок на товар установлен, то действует презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара и именно продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат. Более того, экспертным заключением установлено наличие в меховом полупальто производственных и конструктивных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, вопреки выводам суда, закон не связывает возможность отказа потребителя от договора купли-продажи с условием неустранимости дефектов, их влияния на внешний вид и эксплуатационные качества товара, а также невозможностью дальнейшего использования товара по назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи полупальто женского из меха норки от 13.12.2017 года подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара в размере 165 585 рублей в соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки, характера и последствий нарушения прав потребителя, обоснованно снизил размер неустойки до 165 585 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 167 085 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019г. по доводам кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.В. Костюнина

 

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.