Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1306/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу Сагдиевой Эндже Камилевны на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по материалу N 13-39/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контраст" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, установила:

определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, заявление ООО "КонТраст" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворено частично. С Сагдиевой Э.К. в пользу ООО "КонТраст" в счет возмещения расходы на проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 44000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Сагдиева Э.К. просит отменить определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года, исковые требования Харисовой Г.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности ответчика на наследственное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сагдиевой Э.К. отказано. С ответчика (истца по встречному иску) Сагдиевой Э.К. в пользу ООО "КонТраст" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 6000, 00 рублей.

Дополнительным решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Харисовой Г.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на наследственное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года изменено в части определения долей истца и ответчика в наследственном имуществе.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Сагдиевой Э.К, определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества, производство которой было поручено эксперту независимой оценочной компании "Аудитсервис" (07 ноября 2018 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО "Независимая оценочная компания "Аудитсервис+" на ООО "КонТраст"). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Сагдиеву Э.К. Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000, 00 рублей.

При рассмотрении заявления ООО "КонТраст", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьи 94, части 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000, 00 рублей (за вычетом денежной суммы в размере 6000, 00 рублей, взысканной решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года с Сагдиевой Э.К. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы) взыскал с Сагдиевой Э.К.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года оставил без изменения, частную жалобу Сагдиевой Э.К. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО "КонТраст" суд первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применили правила пропорционального распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правомерно возложили обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) Сагдиеву Э.К, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исследованы при отсутствии на то правовых оснований дополнительные доказательства, основаны на ошибочном толковании положений указанной нормы закона, поскольку тарифы для проведения оценочных работ, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, в данном случае не относятся к новым доказательствам по делу.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в других учреждениях стоимость экспертизы могла составлять значительно меньший размер, поскольку указанное в жалобе обстоятельство не является основанием к освобождению от уплаты расходов на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование норм материального и процессуального права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

С учетом требований части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения определения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сагдиевой Эндже Камилевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года

 

Судья подпись Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.