Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1345/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1062/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтехиммаш-Маяк", Чекеневу Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Чекенева О.А. и его представителя Бондарова Г.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" (далее по тексту ООО "Институт правовой защиты") к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтехиммаш-Маяк" (ООО ТД "Нефтехиммаш-Маяк"), Чекеневу О.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июля 2018 г. вышеуказанное решение изменено.

ООО "Институт правовой защиты" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на 100 % доли Чекенева О.А. в уставном капитале ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость".

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 г. заявление ООО "Институт правовой защиты" об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2018 г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2019 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 г. отменено и постановлено новое определение, которым заявление ООО "Институт правовой защиты" об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2018 г. по иску ООО "Институт правовой защиты" к ООО ТД "Нефтехиммаш-Маяк", Чекеневу О.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, путём обращения взыскания на долю Чекенева О.А. в уставном капитале ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Институт правовой защиты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что в настоящее время спор между супругами Чекеневыми оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества отменено, вынесено новое, которым договор раздела имущества признан недействительным, в собственность Чекенева О.А. возвращено 50 % доли уставного капитала.

В судебном заседании Чекенев О.А. и его представитель Бондаров Г.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание Чекенева Л.И, представители ООО "Институт правовой защиты", ООО ТД "Нефтехиммаш-Маяк", ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость", ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП РФ, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, а ходатайство представителя ООО "Институт правовой защиты" об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом судебном заседании оставить без удовлетворения. Невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив вышеизложенные доводы, исследовав письменный отзыв, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт правовой защиты" обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Полагают, что причиной отмены определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ явилось одновременное рассмотрение в Кумертауском межрайонном суде Республики Башкортостан иска ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Иковое заявление оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, что является новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция, руководствуясь частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они установлены в рамках другого гражданского дела. Данные доводы по существу сводятся к оспариванию состоявшегося по делу судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Институт правовой защиты" к ООО ТД "Нефтехиммаш-Маяк", Чекеневу О.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи: И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.