Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1347/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина Михаила Федоровича к Брыкиной Валентине Семеновне, Брыкину Виктору Михайловичу, Харламовой Евгении Викторовне о признании договора дарения недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица Брыкиной Наркас Фагимовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной Анастасии Викторовны к Брыкину Виктору Михайловичу, Харламовой Евгении Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Харламовой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019г. по гражданскому делу N2-1685/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения Брыкиной Н.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Брыкиной Н.Ф. и Брыкина М.Ф. Загитовой А.Ф, действующей на основании доверенностией от 12.07.2019г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брыкин М.Ф. обратился в суд с иском к Брыкиной В.С, Брыкину В.М, Харламовой Е.В. о признании договоров дарения и купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 2 июня 1967 г. он и Брыкина В.С. вступили в зарегистрированный брак, в период которого, а именно, 30 декабря 2004 г, ими за счет совместных денежных средств была приобретена квартира по адресу Республика "адрес", оформленная на имя Брыкиной В.С.

Супруги Брыкины проживают в данном жилом помещении совместно с сыном ФИО13, его супругой Брыкиной Н.Ф. и дочерью ФИО14 2006 года рождения.

По утверждению истца, в дальнейшем отношения Брыкина В.М. с супругой и родителями стали портиться, в связи с чем им и Брыкиной В.С. было принято решение о продаже "данные изъяты" доли квартиры внучке ФИО15

Соответствующая сделка, совершенная Брыкиной В.С. с нотариально удостоверенного согласия Брыкина М.Ф, состоялась 31 января 2015 г. и 13 февраля 2015 г. была зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ.

Оставшаяся же "данные изъяты" доля квартиры, оформленная на имя Брыкиной В.С, по мнению истца, осталась в совместной собственности супругов Брыкиных.

Также указал, что в январе 2019 г. при получении выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу "адрес" с 19 января 2016 г. является постороннее лицо - Харламова Е.В.

В дальнейшем истцом было выяснено, что 7 ноября 2015 г. Брыкина В.С. без его ведома и согласия подарила "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес" Брыкину В.М, который 12 января 2016 г. продал данное имущество Харламовой Е.В.

Просил суд признать договоры от 7 ноября 2015 г. и 12 января 2016 г. недействительными, применить последствия их недействительности.

В свою очередь, Брыкина Н.Ф, действующая в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В, обратилась в суд с иском к Брыкину В.М, Харламовой Е.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что об отчуждении ее бывшим супругом Брыкиным В.М. "данные изъяты" доли квартиры ей также стало известно в январе 2019 г.

О намерении продать свою долю данной квартиры Брыкин В.М. ее как законного представителя Брыкиной А.В. в нарушение закона не известил, Харламова Е.В. в данное жилое помещение никогда не вселялась и бремя ее содержания не несла.

Просила признать договор от 12 января 2016 г. недействительным, применить последствия его недействительности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Брыкина Михаила Федоровича к Брыкиной Валентине Семеновне, Брыкину Виктору Михайловичу, Харламовой Евгении Викторовне о признании договора дарения ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа ул. Карима Хакимова д.6 кв. 10, заключенного 07.11.2015 г. между Брыкиной Валентиной Семеновной и Брыкиным Виктором Михайловичем, зарегистрированного 17.11.2015г. в Едином государственном реестре недвижимости за N недействительным, а также признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 12.01.2016 г. между Брыкиным Виктором Михайловичем и Харламовой Евгенией Викторовной, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2016г. за N недействительным - отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - Брыкиной Наркас Фагимовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной Анастасии Викторовны к Брыкину Виктору Михайловичу, Харламовой Евгении Викторовне о признании договора купли-продажи ? доли квартиры по "адрес" недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Брыкина М.Ф. о признании договора дарения "данные изъяты" доли квартиры от 7 ноября 2015 г. недействительным, о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры от 12 января 2016 г. недействительным. В отмененной части принято новое решение.

Суд признал договор дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу Республика Башкортостан, г "адрес" от 7 ноября 2015 г, заключенный между Брыкиной В.С. и Брыкиным В.М, недействительным.

Суд признал договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры по адресу "адрес" от 12 января 2016 г, заключенный между Брыкиным В.М. и Харламовой Е.В, недействительным. Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности Харламовой Е.В. на 1/2 долю квартиры по адресу "адрес".

С Брыкина В.М. в пользу Харламовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 980 000 руб.

Суд постановилвозвратить 1/2 долю квартиры по адресу "адрес" в собственность Брыкиной В.С, зарегистрировав за ней право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес"

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе, Харламова Е.В, ссылаясь незаконность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019г. просит его отменить, оставить в силе решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2019г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дана оценка тому, что получателем выписки из ЕГРН от 14.01.2019г. является Брыкина В.С, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, когда Брыкин М.Ф. узнал о договоре дарения 1/2 доли от 07.11.2015г.

Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: не соответствуют выводы суда, изложенные в апелляционном определении обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, 2 июня 1967 г. Брыкин М.Ф. и Брыкина В.С. вступили в зарегистрированный брак, период которого, а именно, 30 декабря 2004 г, ими за счет совместных денежных средств была приобретена квартира по адресу "адрес" 24 января 2005 г. оформленная на имя Брыкиной В.С.

На регистрационном учете по адресу "адрес" состоит только Брыкина В.С, однако фактически в данном жилом помещении совместно с нею постоянно проживают Брыкин М.Ф, их сын Брыкин В.М, его бывшая супруга Брыкина Н.Ф. и дочь Брыкина А.В. 2006 года рождения.

31 января 2015 г. между продавцом Брыкиной В.С. и покупателем Брыкиной Н.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В, подписан договор купли-продажи "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры, за 1 300 000 руб.

На совершение данной сделки Брыкиной В.С. было получено нотариально удостоверенное согласие ее супруга Брыкина М.Ф. от 31 января 2015 г, взаиморасчет сторон Договора оформлен актом от 31 января 2015 г.

13 февраля 2015 г. переход права собственности на отчуждаемое имущество к Брыкиной А.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Оставшаяся же 1/2 доля квартиры, 13 февраля 2015 г. оформленная на имя Брыкиной В.С, осталась в совместной собственности супругов Брыкиных.

7 ноября 2015 г. Брыкина В.С. подарила "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес" Брыкину В.М, который 12 января 2016 г. продал данное имущество Харламовой Е.В, за 980 000 руб.

Взаиморасчет сторон Договора оформлен актом от 12 января 2016 г, 19 января 2016 г. переход права собственности на отчуждаемое имущество к Харламовой Е.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Брыкиной А.В. и Харламовой Е.В. (в 1/2 доле каждому).

Брыкиным В.М. договоры от 7 ноября 2015 г. и 12 января 2016 г. оспорены, в том числе ввиду заключения сделки от 7 ноября 2015 г. без его нотариального согласия.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Харламовой Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным истцами требованиям.

Данное ходатайство суд первой инстанции посчитал обоснованным, указав на отсутствие бесспорных доказательств того, что об указанных сделках истцам стало известно лишь в январе 2019 г.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Брыкина М.Ф. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 7 ноября 2015 г. недействительным, о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 12 января 2016 г. недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019г. по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие формальных требований к самому заявлению о применении давности не означает освобождения от бремени доказывания пропуска срока исковой давности. По общему правилу это бремя возлагается на того, кто требует применения этого средства защиты, т.е, как правило, на ответчика. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Если истец считает, что давность им не пропущена, в ответ на заявление ответчика о применении исковой давности и представление ответчиком доказательств пропуска срока давности истец вправе представить свои доказательства, т.е. несет бремя опровержения доказательств ответчика.

Между тем, Брыкин М.Ф. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции утверждал, что об оспариваемых сделках ему стало известно только в январе 2019 года. Харламовой Е.В. каких - либо доказательств о том, что истцу было известно о данных сделках ранее суду не представила, и судом таких доказательств не добыто.

При этом, из материалов дела достоверно следует, истцы проживают в квартире по адресу "адрес" до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги по квитанциям, которые вплоть до ноября 2018 г. составлялись на имя Брыкиной В.С.

Харламова Е.В. в данное жилое помещение никогда не вселялась и бремя ее содержания не несла, что сторонами не оспаривается.

Выписка из ЕГРН, в которой в качестве сособственника квартиры поименована Харламова Е.В, датирована 14 января 2019 г.

Таким образом, на дату обращения истцов в суд с требованиями о признании спорных договоров недействительным и применении последствий их недействительности (февраль - апрель 2019 г.) срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Брыкина М.Ф, сделал также вывод по существу спора, указав о заключении сделки от 7 ноября 2015 г. с согласия Брыкина М.Ф. на распоряжение Брыкиной В.С. принадлежащей ей собственностью по ее усмотрению, датированного 31 января 2015 г.

С данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К толкованию текста иных документов данные положения применяются по аналогии (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, датированное 31 января 2015 г. согласие Брыкина М.Ф. касалось именно продажи 31 января 2015 г. Брыкиной В.С. "данные изъяты" доли спорной квартиры, но не сделки от 7 ноября 2015 года дарения Брыкиной В.М. сыну Брыкину В.М. "данные изъяты" доли квартиры.

Иных согласий на распоряжение Брыкиной В.С. данным имуществом Брыкин М.Ф. не давал, что сторонами не оспаривается.

Из приведенного следует, что сделка от 7 ноября 2015 г. совершена Брыкиной В.С. с нарушением требования закона, без согласия супруга, в связи с чем является недействительной.

Соответственно, право собственности Брыкина В.М. на "данные изъяты" долю данной квартиры на основании данной сделки не возникло и потому в дальнейшем не могло быть передано им Харламовой Е.В. на основании договора купли- продажи от 12 января 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые договоры надлежит признать недействительными и применить последствия их недействительности, прекратив право собственности Харламовой Е.В. на "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес" взыскав с Брыкина В.М. в пользу Харламовой Е.В. денежные средства в размере 980 000 руб. и возвратив "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес" в собственность Брыкиной В.С.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019г по доводам кассационной жалобы Харламовой Евгении Викторовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019г оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б.Бочков

 

Судьи Е.В.Федотова

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.