Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1385/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-198-2019/5 по иску Румянцева Станислава Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Румянцев С.И. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2017 г. по 02 июня 2017 г. в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 г, исковые требования Румянцева С.И. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева С.И. взыскана неустойка за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения (взысканного решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N) за период с 16 марта 2017 г. по 02 июня 2017 г. в размере 200 руб, штраф 100 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг 100 руб. В доход местного бюджета г. Чебоксары с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об отказе в иске.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 г. между Румянцевым С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования КАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, по риску "ущерб+хищение", сроком действия с 05 ноября 2014 г. по 04 ноября 2015 г, страховая премия по договору 64 808, 1 руб, способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора, а именно: 6 января 2015 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу 25 апреля 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева С.И. взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2 235 руб, неустойка за период с 08 февраля 2015 г. по 13 декабря 2016 г. в размере 2 235 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 2 485 руб, расходы на оценку утраты товарной стоимости 3000 руб, расходы на свидетельствование копии нотариальной доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб, почтовые расходы 131, 53 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 02 июня 2017 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 954, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть начислена неустойка и, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 200 руб, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения основного обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату нотариальных услуг.

Вместе с тем, суд указал, на предъявление Румянцевым С.И. иска в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и ссылается на то, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования произведена истцу путём оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм закона, являлись предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2017 г, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 г. установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости и назначения института неустойки, ее роли для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств.

Выводы суд первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2017 г, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева С.И. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, вступило в законную силу, и не является предметом проверки.

По указанному решению суда, 2 июня 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату Румянцеву С.И, тем самым фактически исполнило обязательство по договору страхования.

На основании положений статей 12, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежат взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактическою исполнения обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости, требования которым были заявлены как потребителем, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08 февраля 2015 года по 13 декабря 2016 года, то указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня осуществления страховой выплаты.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П).

Таким образом, исходя из содержания статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Принимая во внимание, что обязательство исполнено страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, судами первой и апелляционной инстанций неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Поскольку у истца право на взыскание страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2017 г, а в суд Румянцев С.И. с настоящим иском обратился 7 февраля 2019 г, то есть без пропуска двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выводы судебных инстанций не опровергают.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.