Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1438/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнатуллина Фарита Абдулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. по гражданскому делу N 2-119/2018 по исковому заявлению Гайнатуллина Фарита Абдулловича к Рауповой Гузалие Равиловне о сносе самовольной постройки, обязании отремонтировать стену и крышу дома

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнатуллин Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рауповой Г.Р. о сносе самовольной постройки и об обязании отремонтировать стену и крышу дома, указав, что построенный ответчиком кирпичный пристрой по адресу: "адрес", вплотную прилегает к принадлежащей ему на праве собственности половине жилого дома по адресу: "адрес", не отвечает противопожарным правилам, вследствие увеличения нагрузки на единый фундамент, стена дома начала рушиться.

С учетом изложенного, Гайнатуллин Ф.А. просил суд возложить на Раупову Г.Р. обязанность снести кирпичный пристрой дома N, расположенного перпендикулярно относительно несущей стены жилого N по "адрес"; возложить на ответчика обязанность отремонтировать несущую стену жилого дома и часть крыши над указанной стеной, а также укрепить в этой части дома фундамент - по адресу: "адрес"; взыскать с Рауповой Г.Р. компенсацию морального вреда 800 000 руб.; взыскать расходы на составления акта N 108-17-РТ-БР, выполненного ООО "Консалтинговой Группой "Эксперт+" в сумме 6 000 руб.; расходы по получаемым выпискам из ЕГРН на жилой дом и на земельный участок ответчицы в сумме 800 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2018г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23.10.2018 г, исковые требования Гайнатуллина Ф.А. удовлетворены частично. Также определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. с Рауповой Г.Р. в пользу Гайнатуллина Ф.А. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 59 128 руб. 05 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2019г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2018г, определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. об исправлении описки в обжалуемом судебном постановлении и определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. о возмещении судебных расходов отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнатуллина Ф.А. к Рауповой Г.Р. о возложении обязанности свой счет снести самовольно возведенный кирпичный пристрой к жилому дому N, расположенный по адресу: "адрес", восстановлении части наружной стены жилого дома истца, к которой примыкает самовольный пристрой, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Гайнатуллина Ф.А. в пользу Paуповой Г.Р. в возмещение судебных расходов 221 441 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Гайнатуллин Ф.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. отменить и оставить в силе решение Буинского городского суда от 30.07.2018г, определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. об исправлении описки и определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Буинского народного суда Республики Татарстан от 03 сентября 1979 года жилой дом по адресу: "адрес", разделен на две самостоятельные жилые части.

Гайнатуллину Ф.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Рауповой Г.Р. - земельный участок по адресу: "адрес" расположенным на нём строением, право собственности на которое не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с возведением ответчиком самовольной постройки, которая не отвечает строительным и иным нормам, треснула стена его дома и появилась угроза ее обвала, просел фундамент, несущие конструкции дома пришли в аварийное состояние, чем нарушаются права истца как собственника и создается угроза его жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 758/07-2 от 06.07.2018г, выполненному на основании определения суда от 31.01.2018г, выполненный Рауповой Г.Р. пристрой к жилому дому, по адресу: "адрес", не отвечает строительным, противопожарным, санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам. Вероятной причиной появления выявленных дефектов является исчерпание несущей способности фундамента жилого дома Гайнатуллина Ф.А. и увеличение нагрузки на фундамент жилого дома со стороны пристроя, возведенного Рауповой Г.Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Гайнатуллина Ф.А, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что пристрой ответчиком возведен в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением установленных норм и правил, приводит в аварийное состояние несущие конструкции дома истца, создает угрозу его жизни и здоровья, чем нарушаются его права.

Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции не согласилась и, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная при рассмотрении дела судом первой инстанции, проведена без осмотра пристроя жилого дома "адрес", выводы экспертом произведены путем фотографирования объекта, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N1171/07-2 от 23.07.2019 г. в результате натурного осмотра объектов истца и ответчика установлено, что физический износ жилого дома N, по "адрес", принадлежащего истцу составляет 72%. Техническое состояние объекта оценивается как ветхое, эксплуатационное состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 93-120%.

Вероятной причиной выявленных дефектов является исчерпание несущей способности конструктивных элементов жилого дома Ф.А. Гайнатуллина.

Пристрой, расположенный по адресу: "адрес", используемый Рауповой Г.Р. имеет свой фундамент и свои отдельные капитальные стены, отделенные от фундамента и стен жилого дома, принадлежащего Гайнатуллину Ф.А. Пристрой и жилой дом отделены между собой деформационным швом.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, обосновано приняла в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие данные выводы эксперта и свидетельствующие о нарушении Рауповой Р.Г. прав и законных интересов Гайнатуллина Ф.А, не нашла оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, отменяя определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. об исправлении описки в обжалуемом судебном постановлении и определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что они находятся в системном единстве с подлежащим отмене решением суда первой инстанции и их содержание обусловлено было его принятием.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, услуг представителя, транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения спора и обратно, проживания по месту рассмотрения спора в дни судебных заседаний, печати фотографий, разрешен судом апелляционной инстанции правильно, на основании ст.98 ГПК РФ и представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылки кассационной жалобы на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 758/07-2 от 06.07.2018г, а также на то, что на одни и те же опросы экспертом при проведении основанной и дополнительной экспертизы даны противоречивые вопросы, судебной коллегией отклоняются поскольку при проведении указанного экспертного исследования осмотр пристроя жилого дома "адрес" не проводился, выводы экспертом произведены по фотографиям объекта, а, следовательно, его выводы нельзя признать правильными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно в основу своего решения положил заключение дополнительной экспертизы.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта N1171/07-2 от 23.07.2019 г, судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, Гайнатуллин Ф.А. не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца заявлено не было.

Ссылка истца на то, что суд не указал причины по которым не принял заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 758/07-2 от 06.07.2018г, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм закона, поскольку указанное экспертное заключение было опровергнуто результатами дополнительной судебной экспертизы, на основании которой данное доказательство не было принято судом в качестве допустимого.

Довод кассационной жалобы о том, что пристрой жилого дома "адрес" является самовольной постройкой и подлежит сносу судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт возведения указанного пристроя без соответствующей документации не является достаточным основанием для принятия решения о его сносе в отсутствие доказательств о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о возможности установления частного сервитута, необходимого для обслуживания, принадлежащего истцу, жилого помещения несостоятельны, поскольку таких требований заявлено не было, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно завысил размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнатуллина Фарита Абдулловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Д. Прокаева

 

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.