Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1472/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Фатхуллина Ильмира Рафисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-4193/2019 по иску Фатхуллина Ильмира Рафисовича к Галиаскарову Аскару Шавкатовичу, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Фатхулина И.Р. - Рылова О.Ю, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2018г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллин И.Р. обратился в суд с иском к Галиаскарову А.Ш, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016г. истец приобрёл у ответчика

Галиаскарова А.Ш. автобус марки VOLVO, 1998 года выпуска за 1800000 рублей. Договор сторонами в части передачи транспортного средства исполнен.

В июле 2017г. указанное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, после которого было выявлено несоответствие года выпуска автобуса данным, указанным в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Действительной датой выпуска указанного транспортного средства является 1982 год. Данные изменения в паспорт транспортного средства были ошибочно внесены экспертным сотрудником органов ГИБДД.

По результатам проведённой по заказу истца оценке действительная стоимость приобретённого у ответчика автобуса составила 640 000 рублей.

Ответчик при заключении договора купли-продажи скрыл информацию от истца о действительной дате выпуска автобуса марки VOLVO, тем самым ввёл его в заблуждение. Оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку указанная в договоре купли-продажи цена автобуса в размере 1800000 рублей является завышенной, не соответствует его реальной стоимости, а также техническому состоянию.

Поскольку при подписании договора истец находился под влиянием заблуждения, данная сделка совершена на крайне невыгодных для Фатхуллина И.Р. условиях, он просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14 апреля 2016 года, взыскать с Галиаскарова А.Ш. уплаченные по договору денежные средства в размере 1800000 рублей, компенсацию морального вреда с Галиаскарова А.Ш. - 50000 рублей, с Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан - 100000 рублей, а также возместить ему за счёт ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019г, Фатхуллину И.Р. отказано в удовлетворении иска к Галиаскарову А.С, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, Фатхуллин И.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В кассационной жалобе содержится изложение обстоятельств, на которых истец основывал своих требования в ходе судебного разбирательства, а также доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы.

Представитель Фатхуллина И.Р. - Рылов О.Ю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Истец, ответчик Галиаскаров А.Ш, представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2016г. между Галиаскаровым А.Ш. (продавец) и Фатхуллиным И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса марки VOLVO, V1N: N, 1998 года выпуска, цвет кузова - белый. В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи указанного транспортного средства.

Сделка является возмездной, по условиям договора автомобиль продан за 1800 000 рублей. При этом предусмотрено, что 100 000 рублей подлежат уплате в качестве аванса в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, а 1700 000 рублей - ежемесячно равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца до 31 декабря 2016 г.

По делу установлено, что 21 июля 2017 года автобус марки VOLVO стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего Фатхуллиным И.Р. было выявлено несоответствие года выпуска автомобиля данным, указанным в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Действительной датой выпуска указанного транспортного средства является 1982 год.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 167, 168, 178, 179, 218, 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норму части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом добровольно в соответствии с его волей, исполнен сторонами, цена договора определена по усмотрению сторон, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика на крайне невыгодных для него условиях. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за него истцу.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автобуса разногласий по стоимости транспортного средства, а также качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автобус по согласованной между сторонами цене, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, истец осмотрел транспортное средство, эксплуатировал его на протяжении более года, неоднократно производил техническое обслуживание. Кроме того, автобус марки VOLVO продавался истцу со значительным пробегом, а потому при выборе поддержанного транспортного средства истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определить степень риска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 1 июня 2018г. удовлетворены исковые требования Галиаскарова А.Ш. к Фатхуллину И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016г. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фатхуллина И.Р. к Галиаскарову А.Ш. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016г. недействительным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что автобус марки VOLVO изначально приобретался ответчиком Галиаскаровым А.Ш. у ФИО1 в 2015 году за "данные изъяты", с указанием в договоре и регистрационных документах его года выпуска как 1982 год.

Изменение даты выпуска транспортного средства с 1982 года на 1998 год произведено не самим Галиаскаровым А.Ш, а экспертным сотрудником органов ГИБДД в связи с заменой в 2012 году кузова автобуса на кузов 1998 года выпуска, что подтверждается заявлением Галиаскарова А.Ш. в ГИБДД о необходимости постановки транспортного средства на регистрационный учёт от 14 октября 2015г. и последующей выдачей органами ГИБДД регистрационных документов с указанием года выпуска транспортного средства как 1998 год.

При реализации названного автобуса ответчиком истцу в договоре и регистрационных документах была указана дата выпуска автобуса - 1998 год, которая соответствовала сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства.

Автобус был продан Галиаскаровым А.Ш. истцу за "данные изъяты". При этом согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в рамках указанного гражданского дела, вероятная рыночная стоимость автобуса марки VOLVO по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года могла составлять "данные изъяты"

Применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи автобуса марки VOLVO от 14 апреля 2016г. уже являлись предметом судебного рассмотрения, а заявленные в настоящем иске требования, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу и нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы истца в том числе о необходимости назначения судебной технической экспертизы, суд апелляционной правомерно счел направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на Фатхуллина И.Р. возложена обязанность оплатить денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства Галиаскарову А.Ш.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав незаконными действиями ответчиков повлекшими причинение морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фатхулина И.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхуллина Ильмира Рафисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.