Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1476/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушковой Раисы Агеевны на решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску Бушковой Раисы Агеевны к открытому акционерному обществу "Кировгипрозем" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Бушкова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировгипрозем" (далее ОАО "Кировгипрозем") о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2011 г..она заключила с ответчиком договор N на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, путем выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В межевом деле кадастровым инженером оформлен земельный участок с условным номером N. Вместе с тем, в нарушение закона, не приведены сведения о границах со смежными участками. В межевом плане отсутствуют описания закрепления характерных точек границы и прохождения части границ с Гослесфондом. При выполнении работ по межеванию ОАО "Кировгипрозем" нарушены требования законодательства к образованию земельных участков, поскольку не проводились подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. Истец не была уведомлена о проведении межевых работ, как собственник образуемого земельного участка. Не уведомлялись надлежащим образом собственники, владельцы и пользователи земельных участков о производстве межевых работ, не проводилось согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка. Вместо акта установления и согласования границ земельного участка в натуре исполнителем оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Акт приемки выполненных работ истец не подписывала. С заявлением о проведении?государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке истец не обращалась по причине неподготовленности правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о межевании земельного участка. С заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровую палату обратился сотрудник ОАО "Кировгипрозем", которому истец свои полномочия не передавала. Считает, что оформление земельного участка с условным номером N с нарушением требований законодательства привело к нарушению её прав на принятие в собственность принадлежащего ей земельного участка в определенных границах и размерах, а также на пользование земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила признать недействительными оформленные ОАО "Кировгипрозем": акт без даты и номера согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; межевой план земельного участка, имеющего кадастровый номер N и имеющего границы с Гослесфондом; а также истец просила обязать ОАО "Кировгипрозем" установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком Гослесфонда.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 04 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Кировской области.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 24 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Администрация Уржумского муниципального района", МУ "Администрация Лазаревского сельского поселения Уржумского района Кировской области" (правообладатели смежных земельных участков, указанные в оспариваемом истцом акте).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 22 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бушковой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 г, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ ответчиком нарушены требования законодательства, установленные к образованию земельных участков, нарушен порядок проведения кадастровых работ. Оформление земельного участка с условным кадастровым номером N с нарушением требований законодательства привело к кадастровой ошибке в части определения границ земельного участка, граничащего с Гослесфондом. Предметом судебного спора по настоящему делу является наличие кадастровой ошибки при определении границы с Гослесфондом, допущенной кадастровым инженером при выделе земельного участка. О допущенной кадастровой ошибке заявитель узнала только после возбуждения уголовного дела в январе 2018 года. Наличие кадастровой ошибки привело к возникновению межевого спора с Министерством лесного хозяйства Кировской области. Суд неправильно определилпредмет спора и ошибочно рассмотрел настоящий иск на предмет исполнения ответчиком обязательств по договору. При разрешении настоящего дела по существу допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, что привело, в том числе к ошибочному применению срока исковой давности. Заявитель не согласна, что иск предъявлен в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно только после возбуждения уголовного дела в январе 2018 года и возникновения претензий со стороны Уржумского лесничества о прохождении границы земельного участка истца, относящегося к землям сельхозназначения, по землям Гослесфонда. Полагает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, и при принятии решения неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2011 г. между Бушковой Р.А. (заказчик) и ОАО "Кировгипрозем" (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение кадастровых работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика за вознаграждение выполнить кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка, путем выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный "адрес" "адрес" "адрес", с постановкой на государственный кадастровый учет.

В межевом плане от 28 декабря 2011 г, составленном кадастровым инженером ОАО "Кировгипрозем", метод определения координат земельного участка указан - картометрический метод. Межевой план содержит сведения о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, а также чертеж границ и расположения земельного участка, схему расположения земельных участков с указанием расположения образуемого участка относительно смежных участков.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы образуемого земельного участка согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с лесным отделом Уржумского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, Администрацией Уржумского района, Администрацией Лазаревского сельского поселения.

01 ноября 2011 г. в ФБУ "Кадастровая палата Кировской области" поступило заявление о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет.

Из выписки ЕГРН от 26 ноября 2018 г, свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2015 г. следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Право собственности на участок зарегистрировано за Бушковой Р.А. 09 сентября 2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 30 июня 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 25 сентября 2014 г, с Бушковой Р.А. в пользу ОАО "Кировгипрозем" взыскана задолженность по договору подряда N от 19 сентября 2011 г. в сумме 20 000 руб, пени за просрочку оплаты выполненных по договору работ в сумме 12 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 руб. 80 коп. Из указанного решения суда усматривается, что использование при установлении границ земельного участка картографического метода, без выноса точек в натуру, согласовано сторонами договора подряда. Работы по договору ОАО "Кировгипрозем" выполнены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 от 06 октября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 г, в удовлетворении заявления Бушковой Р.А. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В соответствии с пунктом 39 "Требований к подготовке межевого плана", в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412, действовавших в период выполнения кадастровых работ, в зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" межевого плана указываются: 1) геодезический метод; 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод.

В случае если координаты характерных точек границ земельного участка определялись несколькими методами, в графе 3 реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указываются наименования всех примененных методов определения координат характерных точек границ земельного участка с указанием обозначений характерных точек границ.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции исходя из того, что договор подряда N от 19 сентября 2011 г. не предусматривает проведения землеустроительных мероприятий по определению границ земельного участка в натуре с обозначением границ земельного участка межевыми знаками, координаты характерных точек были определены картометрическим методом, то есть без выезда на местность, согласование местоположения границ земельного участка без установления границ на местности не противоречит закону, пришел к выводу, что нет правовых оснований для признания акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N и межевого план указанного участка, подготовленного ОАО "Кировгипрозем" во исполнение условий договора подряда на выполнение кадастровых работ N от 19 сентября 2011 г, недействительными, а также для обязания ответчика установить местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком Гослесфонда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бушковой Р.А. в той части, что ответчиком нарушен порядок проведения кадастровых работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат буквальному значению условий договора подряда на выполнение кадастровых работ N от 19 сентября 2011 г. Также вопреки доводам заявителя жалобы надлежащее выполнение ОАО "Кировгипрозем" принятых на себя обязательств по договору подряда установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленными в материалы дела и не подлежит доказыванию вновь в сил части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает нарушение прав Бушковой Р.А. при определении границ спорного земельного участка проведенным межеванием. В ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ одним из методов, указанных в пункте 39 "Требований к подготовке межевого плана", в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412. Данный метод был согласован с заказчиком работ (Бушковой Р.А.), в зависимости от этого определена цена работы. В соответствии с условиями договора подряда и требованиями действующего законодательства земельный участок истца был сформирован. Межевой план, подготовленный ответчиком, прошел необходимые проверки органом государственного кадастрового учета и явился основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, и последующей регистрации права собственности за Бушковой Р.А.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, и что поскольку местоположение смежной границы с Гослесфондом кадастровым инженером не было определено на местности, это явилось причиной заблуждения истца относительно местоположения смежной границы.

Согласно п. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявляла о своем желании произвести согласование местоположения смежной границы с установлением границы на местности, но ей в этом кадастровым инженером было незаконно отказано либо чинились препятствия.

При этом, из акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, усматривается, что местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями (их представителями) смежных земельных участков, в том числе и с Уржумским лесничеством. Разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что межевание земельного участка истца выполнено в соответствие с требованиями законодательства, в результате чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушковой Раисы Агеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи: Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.