Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1589/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова ФИО12 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-1750/2018 по иску акционерного общества АО "СОГАЗ" к Черновой Инне Геннадьевне, Чернову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ответчика Чернова А.Г. - адвоката Назарова А.В, представившего удостоверение адвоката N2581 и ордер серии 019 N087002 от 23 декабря 2019г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Черновой И.Г, Чернову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 21 микрорайон, д. 9, кв. 32 произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире. Имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования. Согласно страховому акту собственнику квартиры N была произведена выплата страхового возмещения в размере 85159, 42 руб. Залив произошел по причине халатности ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N. На основании изложенного, истец просил взыскать с Черновой И.Г. в порядке возмещения ущерба 32171, 34 руб.; взыскать с Чернова А.Г. в порядке возмещения ущерба 52988, 08 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Черновой И.Г. в сумме 1040, 78 руб, с Чернова А.Г. в размере 1714, 22 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г, удовлетворены требования АО "СОГАЗ" к Черновой И.Г, Чернову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с проведением в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы по ходатайству ответчика, апелляционным определением с Чернова А.Г. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 22275, 56 руб.; с Черновой И.Г. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 13524, 44 руб.

В кассационной жалобе Чернова А.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения в ином составе судей. В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное принятие судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства акта залива, составленного с нарушениями закона, на отсутствие у истца права требования возмещения вреда, а также на не предоставление доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе на отсутствие сведений о проведении ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чернова А.Г. - адвокат Назаров А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2017г. по адресу: "адрес" произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире. Собственником указанной квартиры является Буртов Е.В. Имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования ? полису от 22 марта 2017г. о страховании имущества граждан.

Из акта ОАО "Жилуправление" от 27 октября 2017г. установлено, что в указанной квартире повреждены отделка, мебель, затопление произошло по халатности собственника квартиры N. Акт подписан инспектором ОАО "Жилуправление", мастером технического участка, собственником затопленной квартиры - Буртовым ЕВ. При этом в акте указано, что в квартиру N доступ не предоставлен.

Согласно страховому акту от 1 ноября 2017г. и платежному поручению от 1 декабря 2017г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения Буртову ЕВ. в размере 85 159, 42 руб.

Судом также установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес" на праве долевой собственности являются ответчики Чернова И.Г. (доля в праве "данные изъяты") и Чернов А.Г. (доля в праве "данные изъяты").

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства применив положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры N на Чернова А.Г. и Чернову И.Г. пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 85159, 42 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив произошел по вине собственников квартиры N - Чернова А.Г. и Черновой И.Г, в силу закона к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчикам.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверяя доводы ответчика Чернова А.Г, изложенные в апелляционной жалобе, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после затопления 12 октября 2017г, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 г. по ходатайству ответчика Чернова А.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N от 1 апреля 2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет 101633 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что требования страховщика, заявленные в порядке суброгации к ответчикам не превышают стоимости работ, необходимых для восстановления имущества, поврежденного заливом, произошедшим 12 октября 2017г. из квартиры ответчиков.

Доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательства данные обстоятельства не были подтверждены. При этом суды исходили из того, что на собственнике лежит обязанность за сохранность принадлежащего ему имущества в силу прямого указания закона. Из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что течь произошла из системы водоснабжения, находящейся в квартире ответчиков, и как следствие в их зоне ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Чернова А.Г. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств по делу, среди которых ответчиком отмечены акт залива квартиры с указанием причины залива не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обжалуемых решении и апелляционном определении выводы суда относительно виновности ответчика в залитии квартиры N основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по совокупности таковых вывод о том, что залив квартиры Буртова Е.В. произошел по вине ответчиков, ответственных за сохранность принадлежащего им имущества, - является верным.

Доводы кассационной жалобы Чернова А.Г. об отсутствии у истца права требования возмещения причиненного ущерба несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности поврежденного имущества Буртову Е.В, факт выплаты истцом собственнику квартиры N страхового возмещения, и как следствие факт наличия у истца права на предъявление требований в порядке суброгации. Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернова А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.