Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1620/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамовой Лейсан Ришатовны к Мансурову Эдуарду Ильдаровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Мансурова Эдуарда Ильдаровича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 г. по гражданскому делу N2-296/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Низамова Л.Р. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Мансурову Э.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов. Просила суд с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Низамовой Лейсан Ришатовной и Мансуровым Эдуардом Ильдаровичем, взыскать с ответчика убытки в размера 800 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 11 600 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан с 17 апреля 2019 года исковые требования Низамовой Л.Р. к Мансурову Э.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходе: удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хоз.блока, назначение нежилое, находящегося в Республике Башкортостан, г. Нефтекамск ДНТ "Куба", участок 17, общей площадью 13, 8 кв.м, заключенный между Мансуровым Э.И. и Низамовой Л.Р, расторгнут. С Мансурова Э.И. в пользу Низамовой Л.Р. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2019г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Мансурова Э.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований, неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению заявителя, решение Нефтекамского городского суда от 31.10.2018 является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи, согласно которому Мансуров Э.И. продал, Низамова Л.Р. приобрела хоз.блок, назначение нежилое, находящийся в г. Нефтекамск, ДНТ "Куба", участок 17, общей площадью 13, 8 кв.м.

Указанный хоз.блок расположен на земельном участке общей площадью 58 541 кв.м с кадастровым номером N N, представленном для размещения дач из категории земель населенных пунктов, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (п. 3 договора).

Указанный хоз.блок принадлежал Мансурову Э.И. на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22 января 2015 года, договора аренды земельного участка от 16 октября 2013 года N что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права сери N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

5 мая 2015 года Мансуровым Э.И. составлена расписка о том, что он получил от Низамовой Л.Р. денежную сумму в размере 800 000 рублей, из которых 250 000 рублей - за указанный хоз. блок, 550 000 рублей - в счет оплаты за материалы на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ДНТ "Куба", участок 17.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи хоз. блока, назначение нежилое, находящегося в г. Нефтекамске, ДНТ "Куба", участок 17, общей площадью 13, 8 кв.м.

Истец в обоснование своих требований ссылается, на то, что в связи существенными изменениями обстоятельств она лишена возможности пользования приобретенным по договору купли-продажи имуществом, его реализации, то есть лишена значительной суммы денежных средств и при этом не приобрела то, на что рассчитывала при заключении указанного договора купли-продажи с ответчиком.

Письменная претензия о расторжении указанного договора купли-продажи и возвращении денежных средств было направлено ответчику, оставлена им без ответа.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 года по делу по иску прокурора Республики Башкортостан, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ г. Нефтекамск к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, КУС МЗИО РБ в г. Нефтекамске, Насртдинову В.И, Дачному некоммерческому товариществу "Куба", другим ответчикам, являвшимся членами "Куба", в том числе к Низамовой Л.Р, о признании сделок недействительными (ничтожными) и применений последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить и возвратить земельный участок договор аренды земельного участка от 16 октября 2013 года N с кадастровым номером N (на котором расположен хоз. блок, приобретенный истцом), заключенный между Администрацией городского округа г. Нефтекамск в лице КУС МЗИО РБ в г. Нефтекамске и Насретдиновым В.И, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНТ "Куба" освободить и передать по акту приема- передачи Администрации городского округа г. Нефтекамск данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года по делу по иску Администрации городского округа города Нефтекамск к Фаляхову А.И, Шарафутдинову Р.Л, Низамовой Л.Р, Гребенькову А.Н. о признании права отсутствующим и аннулировании записи о регистрации права собственности право собственности, в том числе Низамовой Л.Р. на хоз. блок, площадью 13, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адрес): "адрес" "адрес" (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), признано отсутствующим, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована.

Таким образом, судом установлено, что истец не может пользоваться имуществом, приобретенным у Мансурова Э.И, вследствие утраты права собственности по решению суда.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из собранных по делу доказательств судами правомерно установлена невозможность для истца реализовать свое право собственности на приобретенное имущество, гарантированное положениями ст. 209 ГК РФ, поскольку она не могла распорядиться данным сооружением.

Возражения ответчика не свидетельствовали, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такие изменения обстоятельств произойдут, доказательств обратного суду не представлено.

Заявленные истцом обстоятельства правомерно расценены судом в качестве существенных. Если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, поскольку в такой ситуации (при невозможности перехода права собственности) невозможно использование и распоряжение имуществом по целевому назначению. Исполнение договора влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно принято уточненное исковое заявление истца, потому что истец изменила и предмет, и основание иска судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощь суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно исковому заявлению Низамова Л.Р. просила взыскать ответчика убытки и судебные расходы, указывая в качестве основания перечисленные обстоятельства о невозможности распоряжения приобретенным у ответчика имуществом. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просив суд взыскать убытки, а также расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами. При этом основание иска изменено, истцом указываются те же фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно исчислен срок исковой давности судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец возражала против применения срока исковой давности на основании, что узнала о нарушении своего права со дня вынесения 9 февраля 2016 года апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан, которым суд обязал ДНТ "Куба" освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером N.

Поскольку других сведений о том, что истец могла узнать о нарушении своего права ранее этой даты ответчиком не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований применения по настоящему спору срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мансурова Э.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Эдуарда Ильдаровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.В. Костюнина

 

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.