Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1624/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Подгорновой О.С. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019г. по гражданскому делу N2-109/2019 по иску Давлетшина Альберта Рифовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО1, принадлежащего Дрыгину А.А, автомобиля Лада Гранта, под управлением Давлетшина А.Р, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 24 июля 2018г. САО "ВСК" по заявлению истца произвела страховую выплату в размере 43 920 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65400 рублей с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости - 18993 рубля, расходы по экспертизе составили 14800 рублей. 2 августа 2018г. страховая компания получила претензию от истца и 15 августа 2018г. произвела доплату страхового возмещения в размере 8280 рублей, из которых 3330, 80 рублей -расходы по оценке, 4950 рублей - утрата товарной стоимости.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" стоимость ремонта в размере 25900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9623 рубля, штраф, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11469, 20 рублей, неустойку в размере 24100 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1540 рублей, стоимость услуг почты в размере 240 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость составления иска и представительства в суде в размере 15000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019г, исковые требования Давлетшина А.Р. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

САО "ВСК" в пользу Давлетшина А.Р. взыскана стоимость ремонта в размере 17500 руб, утрата товарной стоимости в размере 9330 руб, штраф в размере 13415 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7684, 36 рубля, неустойка в размере 15000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1540 руб, стоимость услуг почты в размере 160, 80 руб, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере 2010 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, стоимость услуг досудебного порядка в размере 2010 руб, стоимость составления иска и представительства в суде в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе, представитель САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывается, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Полагает, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, при этом судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие со взысканием неустойки, штрафа, расходов по оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Давлетшин А.Р, представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Дрыгин А.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2018 г. в 18:30 на на ул. Шаймуратова, 5 в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада KS015L, госномер N, под управлением ФИО1, принадлежащего Дрыгину А.А, автомобиля Лада Гранта, госномер N под управлением Давлетшина А.Р, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

5 июля 2018г. Давлетшин А.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик 24 июля 2018г. произвел страховую выплату в размере 43920 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Давлетшин А.Р. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65400 руб. с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости - 18993 рубля, расходы по экспертизе составили 14800 рублей.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец 2 августа 2018г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 21480 руб, утраты товарной стоимости в размере 18993 руб, расходов по экспертизе в размере 14800 руб, расходов по аварийному комиссару в размере 2500 руб, расходов по претензии в размере 3000 руб, неустойки.

15 августа 2018г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 280 рублей, из которых 3330, 80 рублей - расходы по оценке, 4950 рублей - утрата товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями истца в полном объеме, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена автотехническая экспертиза в "данные изъяты"" при Торгово-промышленной плате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" при Торгово-промышленной палате РБ N от 20 ноября 2018г. и N повреждения бампера заднего, ПТФ заднего среднего, двери задка, боковины кузова левого, панели задка, кронштейна фонаря заднего левого, ниши запасного колеса, лонжерона заднего правого, кронштейна фонаря заднего правого, нарушение геометрии лонжеронов задних транспортного средства Лада Гранта госномер N, указанные в акте осмотра от 19 июля 2018г, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2018г. Повреждения фонаря заднего правого, фонаря заднего левого автомобиля, указанные в акте осмотра от 19 июля 2018г. не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018г. Повреждения лонжерона заднего левого в виде деформации в средней части не проиллюстрированы, что лишает эксперта в исследовании их морфологических признаков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта госномер N составляет 57 000 рублей на дату происшествия с учетом износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта госномер N на дату происшествия составляет 18 700 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Давлетшиным А.Р. исковых требований. При этом, суд исходил из положений статьей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требования закона, экспертами проведено полное исследование материалов гражданского дела и фотоматериалов поврежденного автомобиля, установлена причинно-следственная связь имеющихся повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, дано обоснованное и объективное заключение по стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы составленного "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" при Торгово-промышленной палате РБ. Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем со страховщика в пользу потерпевшего Давлетшина А.Р. судом взыскана доплата в размере 17500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 9 330 рублей (утрата товарной стоимости).

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оценка заключений экспертиз как доказательств отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным экспертным заключением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные документы к судебному экспертному исследованию не актуальны, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт при проведении исследования руководствовался теми нормативными актами и источниками, которые были актуальны на момент проведения расчета страховой выплаты страховщиком, что соответствует цели проверки стоимости выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена выплата страхового возмещения, включающего утраченную товарную стоимость, не в полном объеме и с нарушением установленного срока, досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения в размере 15 000 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 13 415 рублей соответствует требованиям статьи 12 и статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая установленное нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб, что соответствует положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей"

Размер расходов на оплату услуг независимой экспертизы, необходимой истцу для доказывания обстоятельств на которых истец основывал свои исковые требования, на юридические услуги и иные судебные расходы установлен судами по итогу оценки доказательств несения расходов и оценка доказательств не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Д. Прокаева

 

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.