Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1661/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Матвеевой Л.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?1424/2018 по иску Дремовой Валентины Васильевны к Белкину Андрею Александровичу, Белкину Александру Андреевичу, Аблеевой Любови Александровне, Гайдук Екатерине Андреевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности

по кассационной жалобе Дремовой Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28августа 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремова В.В. обратилась в суд с иском к Белкину Андрею А, БелкинуАлександру А, Аблеевой Л.А, Гайдук Е.А. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 25 октября 2006 года ее супругом - Дремовым П.Н. подписан договор дарения спорной квартиры в пользу Белкина Андрея А. и Аблеевой Л.А. При заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, так как подаренная ДремовымП.Н. квартира являлась единственным жильем для них. В результате совершения оспариваемой сделки она и Дремов П.Н. отказались от права собственности на единственное принадлежащее им жилье. При этом оспариваемый договор не содержит условия о ее дальнейшем проживании в отчуждаемой квартире. Все это указывает на заблуждение относительно природы сделки, которое выразилось не только в передаче в собственность единственного жилья, но и утрате право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в жилом помещении. Белкин Андрей А, согласно договору дарения от 22декабря 2017 года, передал в дар Белкину Александру А. и (П.) Гайдук Е.А. по 1/2 доли квартиры. Первоначальные одаряемые являются ее родными детьми, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях. У нее не было основания полагать, что в результате отчуждения жилого помещения новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для нее проживание, и не будет учитываться ее воля при использовании жилого помещения и находящегося там имущества. Ответчики в указанную квартиру не въезжали, расходы, связанные с содержанием квартиры и коммунальных услуг не несут, вещей не имеют.

Окончательно истец просила признать недействительными: первоначальный договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договор от 22декабря 2017 года дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Белкиным А.А. П. (Гайдук) Е.А. и Белкиным А.А.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Аблеевой Л.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Белкина Александра А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Гайдук Е.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру; восстановить ее (Дремовой В.В.) право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым недействительными признаны: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Дремовым П.Н. с одной стороны, и Белкиным А.А. и Аблеевой Л.А. с другой стороны от 25 октября 2006 года в части дарения 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 22декабря 2017года в части дарения 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Аблеевой Л.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, "адрес";

- Белкина Александра А. на 1/8 доли в праве собственности; - ГайдукЕ.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Восстановлено право ДремовойВ.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28августа 2019года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного Дремовой В.В. иска, отказано.

В кассационной жалобе Дремовой В.В. ставился вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

При разрешении спора судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2006 года между Дремовым П.Н, с одной стороны, и Белкиным Андреем А, Аблеевой Л.А, с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого Дремов П.Н. подарил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указанным лицам.

21 декабря 2006 года нотариусом г.Уфы РБ удостоверено нотариальное согласие, в соответствии с которым Дремова В.В. дала свое согласие на дарение своим мужем Дремовым П.Н. квартиры расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в период брака.

Право собственности за Белкиным Андреем А, Аблеевой Л.А. было зарегистрировано, о чем 29 декабря 2006 года выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N, N.

В свою очередь, Белкин Андрей А. подарил 1/2 долю квартиры на основании договора дарения от 22 декабря 2017 года П. Е.А. (Гайдук)- 1/4 доли и Белкину Александру А.- 1/4 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дремова П.Н. к Белкину Андрею А, Аблеевой Л.А, Гайдук Е.А, Белкину Александру А. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 25 декабря 2006 года в части дарения 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Аблеевой Л.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру но адресу: "адрес"; прекращено право собственности Белкина Александра А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Гайдук Е.А. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Восстановлено право Дремова П. Н. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец заблуждалась относительно природы сделки, что выразилось в передаче в собственность единственного жилья, а также утрате права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. При этом суд исходил из того, что Дремовой В.В. не были разъяснены правовые последствия заключения договора дарения, в том числе, связанные с утратой права на проживание в квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на положения статей 240, 421, п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что Дремова В.В. стороной договора дарения от 25декабря 2006 года не являлась, а суд первой инстанции, указав в своем решении на наличие таких обстоятельств, как преклонный возраст истицы на момент совершения оспариваемой сделки, доверительные отношения между сторонами сделки, а также неправильное мнение истца относительно заключаемой сделки, не обосновал, как применительно к требованиям пункта1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у Дремовой В.В. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают.

Законодатель в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения, предусматривал, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, поскольку нормой закона предусматривалось право оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, только стороной такой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия такого права у Дремовой В.В, поскольку она стороной оспариваемой сделки не являлась.

Судами установлено, что истец 21 декабря 2006 года дала супругу Дремову П.Н. нотариальное согласие на совершение оспариваемого в иске договора дарения от 25 декабря 2006 года.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам гл. 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия.

Дремовой В.В. исковых требований об оспаривании нотариального согласия от 21 декабря 2006 года по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотренного иска, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заблуждение истицы относительно природы сделки подтверждено тем, что в результате оспариваемого договора дарения Дремова В.В. отказалась от права собственности на единственное принадлежащее ей жилье, а договор не содержит условия о дальнейшем проживании истца в отчуждаемой квартире, ссылки кассационной жалобы на родственные, доверительные отношения с одаряемыми по существу сводятся к неправильному толкованию материального закона, несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылки кассационной жалобы на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимость оспариваемого договора не могут быть приняты в кассационной инстанции с учетом требований части 3 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции в рамках заявленного основания иска.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом второй инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28августа 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Дремовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.