Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1687/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к Сумову Алексею Игоревичу, Сумову Антону Игоревичу о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения

по кассационной жалобе Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от "15" мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "15" июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Магизова М.В, действующего на основании решения N7-1 от 16 августа 2017 года в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Сумову А.И, Сумову А.И. о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение N в "адрес" пгт.Рыбная Слобода "адрес" Республики Татарстан.

В адрес истца поступают многочисленные жалобы на семью Сумовых по вопросу выселения из квартиры ввиду организации притона в указанной квартире. Собственники указанного помещения используют его не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение. Бесхозяйственное содержание жилого помещения проявляется в бездействии, которое приводит к разрушению жилья, к нарушению санитарно-гигиенических правил, уклонении от необходимого текущего ремонта, в результате чего жилье приходит в запустение. Электричество и газ в квартире отключены, проживающие в квартире жильцы незаконно подключаются к общедомовым электрическим сетям, используя для обогрева и приготовления электроприборы, тем самым Сумовы подвергают опасности жильцов многоквартирного дома.

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более "данные изъяты" руб.

Согласно информации ОМВД России по "адрес" Сумовы неоднократно привлекались к административной ответственности, со стороны соседей характеризуется с отрицательной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорной квартиры выдано предупреждение о недопустимости нарушений законных прав и интересов соседей, назначен месячный срок для устранения всех нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков Сумова А.И. и Сумова А.И. на жилое помещение N в "адрес" пгт.Рыбная Слобода "адрес" Республики Татарстан, принять решение о продаже с публичных торгов данной квартиры.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от "15" мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "15" июля 2019 года, исковые требования Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к Сумову А.И, Сумову А.И. о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального нрава.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеперечисленных нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что ответчики Сумов А.И. и Сумов А.И. являются собственниками "адрес" по адресу: пгт.Рыбная Слобода, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся в общей долевой собственности с долей в праве каждого 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление от жильцов "адрес" пгт.Рыбная Слобода на семью Сумовых о нарушении ими прав и законных интересов соседей, нарушении правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ответа ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от 18 января 2019 года N96/105 следует, что в отношении родителей ответчиков - Сумова И.И. и Сумовой Е.А, зарегистрированных по адресу: пгт.Рыбная Слобода, "адрес", в дежурную часть, начиная с 2007 года, поступило 20 жалоб за нарушение общественного порядка. Сумов И.Г. склонен к совершению правонарушений, неоднократно - 59 раз привлекался к административной ответственности. Сумова Е.А. привлекалась к административной ответственности 8 раз. Сумов A.И. неоднократно - 9 раз привлекался к административной ответственности.

Как следует из выданной УУП ОМВД России по "адрес" характеристики, Сумов И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: пгт.Рыбная Слобода, "адрес", совместно со своей супругой более 10 лет, не работает. Со стороны соседей характеризуется с отрицательной стороны. Неоднократно поступали жалобы в его адрес и в адрес его родственников, привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков, ведет аморальный образ жизни.

Из содержания письма ООО "Управляющая компания Рыбной Слободы" от 04 ноября 2018 года N22 следует, что по квартире по адресу "адрес" имеется задолженность в сумме "данные изъяты" руб. ООО "УК Рыбной Слободы" неоднократно обращалось в суд по вопросу образовавшейся задолженности, вынесенные решения и исполнительные листы находятся на исполнении у судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Сумову А.И. предупреждение о необходимости устранения нарушений в месячный срок. В предупреждении ответчикам предлагалось устранить нарушение законных прав соседей, прекратить использование жилого помещения не по назначению и содержание его в антисанитарном состоянии, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, со ссылкой на право обращение в суд с требованием о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 17, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.293 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, доказательств применения к ответчикам исчерпывающих мер воздействия, в том числе привлечения их к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения, доказательств разрушения помещения вследствие отсутствия текущего ремонта, а также установив, что именно родители ответчиков - Сумов И.И. и Сумова Е.А, не являющиеся собственниками спорного жилого помещения, ведут аморальный образ жизни и допускают бесхозяйное обращение с жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно, продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении злоупотребляющего своими правами лица, ввиду чего в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 293 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых доводов, способных повлиять на существо состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не нашли своего подтверждения, обжалуемые судебные акты постановлены судами в полном соответствии с нормами материального права.

По смыслу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право обращения в суд к собственнику жилого помещения, использующему его не по назначению, систематически нарушающему права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращающемуся с жильем, допускающему его разрушение, с требованиями о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом для удовлетворения требований о прекращении права собственности на жилое помещение необходимо доказать, что собственник после получения предупреждения продолжает допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседей. В рассматриваемом случае наличие перечисленных обстоятельств не установлено, к административной ответственности собственники жилого помещения не привлекались, доказательств разрушения жилого помещения материалы дела не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от "15" мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "15" июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

 

Председательствующий (подпись) Костюнина Н.В.

 

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Прокаева Е.Д.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.