Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1692/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитенко Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1676/2019 по иску Никитенко Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Никитенко Е.В, ее представителей Невзоровой Оксаны Федоровны, Баркетова Артема Владимировича, действующих на основании доверенности от 16 февраля 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала") Меркуловой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Скала" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обосновании исковых требований указала, что 5 июля 2002 г. заключила с КО СРО ОООИ " "данные изъяты"" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по "адрес", по которому приобреталась квартира в секции "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Самара от 19 ноября 2007 г, вступившим в законную силу 30 ноября 2007 г. за ней признано право собственности на двухкомнатную квартиру N (строительный) в секции "данные изъяты" на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м. в незавершенном строительством доме "данные изъяты" по "адрес".

В 2016 году к завершению строительства дома приступило ООО "Скала". Дому присвоен адрес: "адрес", строение "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скала" было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение достроить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: "адрес" при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также утвердить сроки строительства секции А, Б - четвертый квартал 2016 года, секции В, Е, Д - второй квартал 2016 года.

Квартира истца должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не передана.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 932 474, 82 рубля.

Просила суд взыскать с ООО "Скала" неустойку в размере 932 474, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 991 472, 58 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. исковые требования Никитенко Е. В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Скала" в ее пользу неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскана с ООО "Скала" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение суда от 20 июня 2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 2 сентября 2019 г, оставлении без изменения решения суда от 20 июня 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2007 г, вступившим в законную силу 30 ноября 2007 г, признано за Никитенко Е.В. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N (строительный) в секции "Г" на 4 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м в незавершенном строительством доме N (строительный) по "адрес".

Указанным решением суда установлено, что 5 июля 2002 г. между истцом и КО СРО ОООИ " "данные изъяты"" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", строительный номер N, секция Г, истец как дольщик финансировал строительство двухкомнатной квартиры с условным строительным номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена договора определена в сумме 586 560 рублей, оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме. По договору срок завершения строительства и передачи объекта установлен - 4 квартал 2003 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ КО СРО ОООИ " "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-10791/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ " "данные изъяты"" прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ООИ " "данные изъяты"", не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнено обязательство перед дольщиками, так как вышеуказанный жилой дом не был достроен и не введен в эксплуатацию.

Данный объект был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. N и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Виктория", созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО "Скала".

Данное общество вело строительство жилого дома на основании разрешения на строительство: N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой городского округа Самара.

Согласно протокола заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. дольщиков многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о достройке этого объекта при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены сроки его строительства ООО "Скала": секции А, Б - четвертый квартал 2016 года, секции В, Г, Д - второй квартал 2016 года.

Никитенко Е.В. не заключала с ООО "Скала" соглашение о завершении строительства.

Заключая с иными участниками соглашения о завершении строительства, ООО "Скала" указывало срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: "адрес", секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Е.В. в адрес ООО "Скала" направила претензию с требованием передать объект долевого строительства, возместить расходы потребителя на устранение недостатков, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 474, 82 рублей, а также возместить убытки, связанные с арендой жилого помещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Советского районного суда г. Самара от 19 марта 2019 г, вступившим в законную силу 19 июня 2019 г. суд обязал ООО "Скала" не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N в строении 4 на 4 этаже по "адрес"А, предоставив доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от входных дверей в многоквартирный жилой дом и жилое помещение.

Согласно данному решению квартира не передавалась ответчиком истцу по причине неуплаты последним денежных средств на достройку дома.

Решением Советского районного суда г. Самара от 11 апреля 2019 г. с Никитенко Е.В. в пользу ООО "Скала" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 608 315 рублей.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 20 июня 2019 г. исходя из суммы взысканного судом неосновательного обогащения 1 608 315 рублей.

Разрешая иск и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), посчитав, что между истцом и КО СРО ОООИ "Единство" был заключен договор долевого участия, а ООО "Скала" установило срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 26 октября 2017 г, который в дальнейшем не изменялся и должен быть единым для всех участников, которым ООО "Скала" обязан передать объект долевого строительства, входящий в состав многоквартирного дома, в том числе распространяется на передачу объекта истцу. С учетом этого, суд определилпериод просрочки для исчисления неустойки с 27 октября 2017 г, и поскольку соглашение с ООО "Скала" истец не заключал, определилцену договора исходя из цены договора, определенной в договоре N 27 от 5 июля 2002 г, заключенном между Никитенко Е.В. и КО СРО ОООИ " "данные изъяты"" в 586 560 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2002 г. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 50 000 рублей.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, исходил из следующего.

Никитенко Е.В. соглашение о достройке дома с ООО "Скала" не заключала, а работы по завершению строительства дома были выполнены за счет денежных средств ООО "Скала" и участников долевого строительства, заключивших договоры с застройщиком и соглашения о достройке. ООО "Скала" не является правопреемником КО СРО ОООИ "Единство", в связи с чем, обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 1 июля 2016 г. у ответчика перед истцом отсутствуют.

Истец Никитенко Е.В. обязательство по доплате ООО "Скала" за окончание строительства незавершенного объекта не исполнила, в связи с чем, лишилась права на получение компенсационных выплат и штрафных санкций с застройщика.

Поскольку суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки данные фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для применения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отменил решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении иска Никитенко Е.В. при установленных фактических обстоятельствах данного дела сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении, в ходе судебных разбирательств в судах предыдущих инстанций, с ссылкой на положения части 1 статьи 4 и частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 8, части 1 статьи 12, статьи 10, части 6 статьи 5, части 7 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебную практику, в том числе о том, что получение дома на достройку новым застройщиком не привело к изменению правового статуса истца как участника долевого строительства, отсутствие заключенного между сторонами соглашения правового значения не имеет, сроки строительства новым застройщиком были определены, в предусмотренные сроки объект истцу передан не был, что подтверждается решением суда.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание правильных выводов суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного спора, согласно которым ответчик не является правопреемником КО СРО ОООИ "Единство", передача ему объекта для достройки как третьей структуре по решению ТСЖ за счет его денежных средств и средств остальных дольщиков сама по себе не свидетельствует о том, что в таком случае инвестор проблемного объекта вправе предъявлять претензии к такому застройщику на основании положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. В данном случае инвестор такого объекта вправе требовать от общества передачу жилья, что подтверждено ранее постановленным решением суда, обязательным для ответчика.

Указание суда второй инстанции в апелляционном определении на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, которые им не заявлялись, не привело к вынесению неправильного решения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Никитенко Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Елены Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Д. Прокаева

 

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.