Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1697/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильиной Татьяны Михайловны на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2019г., по гражданскому делу N2-5407/2019 по исковому заявлению Миннибаевой Фариды Ильгизовны к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018 г. были удовлетворены исковые требования Миннибаевой Ф.И. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ильина В.П. и Ильиной Т.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. Ильиной Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Ильина Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельства, указав, что на момент рассмотрения гражданского дела технический паспорт БТИ был представлен на отдельные жилые помещения, что не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРП, площади являются нежилыми и не имеют отдельного выхода, в действительности относятся к площади жилого помещения - "адрес". О присоединении помещений в квартире истца было указано в протоколе санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 26.04.2005г.

С учетом изложенного заявитель просил суд отменить решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018г. и пересмотреть гражданское дело по иску Миннибаевой Ф.И. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2019г, в удовлетворении заявления Ильиной Т.М. о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ильиной Т.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018 г. были удовлетворены исковые требования Миннибаевой Ф.И. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ильина В.П. и Ильиной Т.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. Ильиной Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что на момент рассмотрения гражданского дела технический паспорт БТИ был представлен на отдельные жилые помещения, что не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРП, площади являются нежилыми и не имеют отдельного выхода, в действительности относятся к площади жилого помещения - "адрес". О присоединении помещений в квартире истца было указано в протоколе санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 26.04.2005г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные в заявление обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути являются новыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства (паспорт БТИ был представлен на отдельные жилые помещения, что не соответствует действительности; согласно выписке из ЕГРП площади являются нежилыми и не имеют отдельного выхода, в действительности относятся к площади жилого помещения - "адрес"; о присоединении помещений в квартире истца было указано в протоколе санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 26.04.2005г.) не могут являться основаниями для пересмотра решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут быть изложены и рассмотрены только при обжаловании вышеуказанных судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии Ильиной Т.М. с принятыми по делу судебными постановлениями.

В соответствии с п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела указанные доводы Ильина Т.М. приводила в своей кассационной жалобе.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г, которым Ильиной Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, вышеуказанным доводам дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

 

Судья: А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.