Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1762/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикметова Марата Раильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1207/2019 по иску Бикметова Марата Раильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - ООО "ПромТрансБанк") о взыскании неосновательного обогащения, полученного банком при переоформлении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикметов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" о взыскании неосновательного обогащения, полученного банком при переоформлении кредитных договоров.

В обоснование иска ссылался на то, что по кредитному договору с ООО "ПромТрансБанк" N от 30 октября 2012 г. он взял кредит в сумме 500 000 рублей на 5 лет под 24% годовых, погашал его до декабря 2014 г. 10 декабря 2014 г. он дополнительно взял у банка ещё 130 000 рублей, кредитный договор от 2012 года был переоформлен на кредитный договор по N также на 5 лег на сумму 700 000 рублей под 25% годовых, до 2016 года он продолжал производить по нему необходимые платежи. 19 апреля 2016 г. к этому договору было заключено дополнительное соглашение, установлен иной график платежей. До октября 2016 года он также осуществлял по договору платежи. Погасив к 10 октября 2016 г. очередной платеж, он выплатил банку в общей сложности 428 500 рублей, сумма его задолженности перед банком составила к тому моменту 619 443, 14 рубля, как указано в дополнительном соглашении. 9 ноября 2016 г. договор N был перезаключен на другой договор N от 2 ноября 2016 г. на 5 лет на 1 000 000 рублей под 19, 9% годовых, из которых 785745, 61 рублей сразу же отдал банку на погашение задолженности по кредитным договорам от 2012 года и 2014 года. Неоднократное перезаключение договоров по инициативе работников банка, как он полагал, осуществлялось в целях досрочного погашения предыдущих кредитов. Он считал, что он брал новые кредиты на большую сумму. Но он не погашал кредит досрочно, а наоборот дополнительно занимал ещё денег у банка. Позднее, пересчитывая свои платежи, выяснил, что банк, переоформляя таким образом договоры, к моменту их переоформления завышал его задолженность перед кредитором, поскольку никакого досрочного погашения в реальности не было.

Просил взыскать в его пользу с ООО "ПромТрансБанк" неосновательное обогащение полученное им при переоформлении кредитных договоров размере 376 728, 47 рублей, неустойку в размере 166 302, 47 рублей, всего 543 030, 94 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение во внесудебном порядке требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бикметова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. решение суда от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между сторонами были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком на 1826 дней под 24% годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей сроком действия на 1826 дней под 25% годовых.

2 ноября 2016 г. между ООО "ПромТрансБанк" и Бикметовым М.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1000000 рублей сроком на 1826 дней под 22 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и части основного долга согласно графику платежей.

В связи с неоднократной просрочкой платежей по кредиту 2016 года, ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к Бикметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. исковые требования банка были удовлетворены частично. С Бикметова М.Р. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 1398 798, 42 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 900 020, 31 рублей, просроченные проценты в размере 488 778, 11 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 614, 50 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"; кадастровый номер: N. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере 1288 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы 27 февраля 2018 г. было изменено в части взыскания общей суммы задолженности, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества. Взыскана с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности в размере 1030 650, 61 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 120 630, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 852, 07 рублей. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры в размере 1 632 800 рублей.

В данном судебном постановлении указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитным договорам, заключенным 30 октября 2012 г. и 10 декабря 2014 г, были исполнены на момент заключения спорного кредитного договора от 2 ноября 2016 г, Бикметовым М.Р. не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств 1000 000 рулей по кредитному договору от 2 ноября 2016 г. подтвержден. В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что получив данную сумму кредита наличными денежными средствами, ответчик по своему усмотрению распорядился ею, в том числе погасил задолженность по предыдущим кредитным договорам в размере 785 745, 61 рублей. Кредитный договор от 2 ноября 2016 г. подписан заемщиком Бикметовым М.Р, с его условиями заемщик полностью согласился и обязался их выполнять.

Поскольку доводы Бикметова М.Р. по поводу неправильно рассчитанной задолженности рассматривались в ранее рассмотренном деле, не нашли подтверждения, суду не представлены доказательства, подтверждающие завышение задолженности по предыдущим договорам, соответственно образование сумм неосновательного обогащения банка, на которые ссылался истец, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его иска.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикметова Марата Раильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.