Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1766/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?170/2019 по иску Ахметвалиева Гамира Дамировича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Строительных компаний "Гарант" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Строительных компаний "Гарант", Садыковой Мархабы Ириковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08июля 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения представителя Садыковой М.И. - Салимова И.В. (доверенность от 14октября 2019года), представителя ООО ГСК "Гарант" - Зиганшина Э.Р. (доверенность от 20февраля 2017 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию представителя Ахметвалиева Г.Д. - Новоселова В.С. (доверенность от 01февраля 2018 года), просившего об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалиев Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ГСК "Гарант", в обоснование которого указал, что 23 июля 2015 года между ним и ООО ГСК "Гарант" был заключен договор N инвестирования строительства объекта, предметом которого являлось инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В соответствии с договором застройщик принял обязательство передать инвестору в собственность объект (индивидуальный жилой дом коттеджного типа) ориентировочной общей площадью 145, 8 кв.м, согласно проекту, согласованному сторонами в приложении N 2. В соответствии с п.2.1 договора, сумма инвестирования составила 4 600 000 руб. Оплата с его стороны произведена в полном объеме в день подписания договора 23 июля 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля2015 года, справкой от 23 июля2015 года, выданными ООО ГСК "Гарант". Согласно п.1.4, срок окончания строительства - 30 декабря 2015 года. В силу и.3.1.4 договора, в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 года, застройщик обязан передать объект потребителю по акту приема- передачи. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ООО ГСК "Гарант" не выполнены и индивидуальный жилой дом коттеджного типа по акту приема-передачи не передан. 04 октября 2016 года в адрес ООО ГСК "Гарант" им была направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств в размере 4 600 000 руб. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ООО ГСК "Гарант" не выполнены, денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика ООО ГСК "Гарант" в свою пользу сумму основного долга в размере 4 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы по оплате услуг представителей и уплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленного Ахметвалиевым Г.Д. иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08июля 2019года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ахметвалиева Г.Д. удовлетворены частично. С ООО ГСК "Гарант" в пользу Ахметвалиева Г.Д. взысканы: денежные средства в размере 4 600 000 руб, штраф в размере 2 301 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационных жалобах ООО ГСК "Гарант", а также лицом, не привлеченным к участию в деле - Садыковой М.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Садыкова М.И, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что согласно письменному соглашению от 23 июля 2015 года между ООО ГСК "Гарант" и Ахметвалиевым Г.Д. был заключен договор N инвестирования строительства объекта, предметом которого являлось инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В соответствии с договором застройщик передает инвестору в собственность объект (индивидуальный жилой дом коттеджного типа) ориентировочной общей площадью 145, 8 кв.м, согласно проекту, согласованному сторонами в приложении N. В соответствии с п.2.1 договора, сумма инвестирования составила 4 600 000 руб. В подтверждение оплаты данного договора от 23 июля 2015 г, истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2015 г, справка от 23 июля 2015 г, выданные от имени ООО ГСК "Гарант". Согласно п. 1.4, срок окончания строительства - 30 декабря 2015 года.

В силу п.3.1.4 договора, в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 года, ответчик обязан передать объект истцу по акту приема-передачи.

04 октября 2016 г. в адрес ООО ГСК "Гарант" истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств в размере 4 600 000 руб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N от 30 июня 2017 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, старший следователь по РПТО ОП N11 УМВД РФ по г.Уфе, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП N от 08 июня 2017 г. по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 и Ахметвалиева Г.Д. установил, что 23 июля 2015года неустановленное лицо, путем обмана, заведомо зная о фактической принадлежности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", иному лицу, согласно договора инвестирования строительства N от 19.01.2015, под предлогом получения денежных средств у Ахметвалиева Г.Д. в виде инвестирования строительства объекта с последующей передачей построенного объекта площадью 145, 8 кв.м, в собственность АхметвалиеваГ.Д, находясь по адресу: "адрес", для придания своим действиям законного вида и достижения своей преступной цели, составив фиктивный договор инвестирования строительства N от 23 июля 2015, выдав справку о получении денежных средств и квитанцию N9 от 23 июля 2015 г. от имени ООО ГСК "Гарант", получил денежные средства в сумме 4 600 000 руб, принадлежащие Ахметвалиеву Г.Д, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с выводами судебно-технической экспертизы N, проведенной ФБУ БЛСЭ Минюста РФ в период с 02 по 08 ноября 2017г, оттиски печати на каждом листе договора инвестирования строительства объекта N от 23 июля 2015 г, приложения NN1 и 2 от 23 июля 2015 г. к договору инвестирования строительства объекта N от 23 июля 2015 г, в плане 1 и 2 этажа, в справке о получении денежных средств от 23 июля 2015 г, в квитанции к приходному кассовому ордеру N9 от 23 июля 2015 г, и экспериментальных оттисках печати, представленных в качестве образцов, нанесены одной печатью.

В соответствии с результатами комплексной технико-криминалистической экспертизы N, проведенной Экспертно- криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан в период с 18 по 21 сентября 2017. г, оттиски печати ООО ГСК "Гарант", расположенные на каждом листе следующих документов договора инвестирования строительства объекта N от 23 июля 2015г, и приложений NN1 и 2 к нему, в справке о получении денежных средств от 23июля 2015 г, квитанции к приходному кассовому ордеру N9 от 23 июля 2015 г, вероятно, нанесены печатью ООО ГСК "Гарант", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, либо иной печатной формой, изготовленной с того же "оригинал-макета".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 23 июля 2015 года между истцом и ООО ГСК "Гарант" не заключался и не имеется допустимых доказательств получения денежных средств ответчиком. При этом суд исходил из того, что никто из должностных лиц ООО ГСК "Гарант", на которых указывал в своем заявлении Ахметвалиев Г.Д, как лиц виновных в хищении его денежных средств, не привлечен к уголовной ответственности, в то время как выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Башкортостан в период с 15 по 19 сентября 2017 г, являясь вероятностными, в отсутствие других достоверных доказательств, не доказывают заключение между истцом и ответчиком договора инвестирования. Кроме того, судом приняты во внимание показания ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что они не подписывали документов, представленных истцом в доказательство заключения договора и его оплаты, а также факт отсутствия надлежащих доказательств наличия у АхметвалиеваГ.Д. реальной возможности предоставить ответчику суммы в размере 4 600 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленного иска частично и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" пришла к выводу о наличии в предоставленных стороной истца квитанциях к приходным кассовым ордерам оттиска печати и подписи главного бухгалтера ООО ГСК "Гарант". При этом суд апелляционной инстанции с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства результаты проведенной в апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру N9 от 23 июля 2015 года в графе "главный бухгалтер ФИО3" выполнена ФИО3. Подпись в справке о получении денежных средств от 23 июля 2015 года в графе "подписи сторон: главный бухгалтер" выполнена ФИО3 и исходил из того, что плательщик денежных средств не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец является сыном владельца ООО ГСК "Гарант", на момент сделки, с 51% долей в уставном капитале, что печать ООО ГСК "Гарант" на 23 июля 2015 года была у контролирующего учредителя, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Данные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами оспариваемого определения и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность данного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки кассатора на то, что ФИО3 по состоянию на 23 июля 2015 года не состояла с ООО ГСК "Гарант" в трудовых отношениях, опровергаются объяснениями самой ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений при назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, пришла к правильным выводам о том, что судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего дела с учетом позиции ответчика, оспаривающего подписи своих должностных лиц в спорном договоре, не была установлена принадлежность подписей директора ООО ГСК "Гарант" ФИО2 и главного бухгалтера ООО ГСК "Гарант" ФИО3 в договоре от 23 июля 2015 года N инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенного между ООО ГСК "Гарант" и Ахметвалиевым Г.Д, в квитанции к приходному кассовому ордеру N9 от 23 июля 2015года, в справке о получении денежных средств от 23 июля 2015 года, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указанные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и подлежащих установлению, а потому определением от 26 апреля 2019 года обоснованно была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи директора ООО ГСК "Гарант" ФИО2 в договоре инвестирования строительства объекта N от 23 июля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2015 года и справке от 23 июля 2015 года, а также на предмет соответствия подписи главного бухгалтера ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2015года и

справке от 23 июля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении по делу судебно- технической экспертизы, правильности выводов апелляционного определения не опровергают, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Обсуждая доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Садыковой М.И, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Садыкова М.И. в своей кассационной жалобе со ссылкой на материалы уголовного дела в том числе постановление о возбуждении уголовного дела N от 30 июня 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, указывает на то, что оспариваемое апелляционное определение нарушает ее права, поскольку сторонам и органам предварительного следствия даны основания для привлечения ее к уголовной ответственности и регрессного взыскания денежных средств.

Часть четвертая статьи 13, часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Для возникновения права у Садыковой М.И. на обжалование состоявшегося апелляционного определения необходимо установление того факта, что судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в том числе по отношению к одной из сторон.

Таких обстоятельств апелляционным определением от 08июля 2019года не установлено.

Ссылки кассатора на уголовные правоотношения доводов кассационной жалобы о нарушении прав Садыковой М.И, как лица, не привлеченного к участию в деле, не подтверждают. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О)

Судебной коллегией по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08июля 2019года Садыкова М.И. лишилась каких-либо прав, была ограничена в правах, наделена правами и на нее возложены обязанности. Ссылки кассатора на возможные регрессные требования к ней указанных обстоятельств также не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что оспариваемое Садыковой М.И. судебное постановление не нарушают прав заявителя кассационной жалобы, а потому у заявителя отсутствовало право на обжалование данного судебного акта.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы заявителя по существу, в связи с чем кассационная жалоба Садыковой М.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08июля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Строительных компаний "Гарант" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Садыковой Мархабы Ириковны оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий Л.Н. Матвеева

 

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.