Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1780/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Никоновой О.И, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талынева Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2664/2019 (33-17657/2019) по иску Талынева Олега Борисовича к Садыковой Фаузие Сагдатовне, Садыкову Алмазу Рустамовичу о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Талынева Олега Борисовича - Астаховой Татьяны Юрьевны, действующей по доверенности от 29 января 2019 г. N 02 АА 4622244, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талынев О.Б. обратился в суд с иском к Садыковой Ф.С, Садыкову А.Р. о признании права собственности в силу приобретательской давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он 27 декабря 2006 г. заключил с Садыковой Ф.С. и Садыковым А.Р. договор купли-продажи жилого дома с правом аренды земельного участка. Предметом договора купли-продажи являлись жилой дом и надворные постройки, расположенные на едином земельном участке, огороженные капитальным забором. Также на земельном участке, помимо перечисленных в договоре строений, имеются летняя кухня и баня 2001 года постройки. Строения возведены предыдущими собственниками, однако права на них не оформлены надлежащим образом. В январе 2012 года в целях оформления прав на указанные строения истцом произведено обследование земельного участка, дома и надворных построек силами кадастрового инженера. В ходе обследования выявлено, что в пределах забора находятся два земельных участка, один из которых принадлежит истцу. При этом баня и летняя кухня расположены на земельном участке с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет и имеющим вид разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры и спорта". Между тем с момента покупки жилого дома Талынев О.Б. не изменял характеристик приобретенных объектов, не изменял границ землепользования и не переносил заборов. Права иных лиц на принадлежащее Талыневу О.Б. имущество в течение срока владения не заявлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание летняя кухня, площадью 75, 8 кв.м, литера Г7, год постройки 2001, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание баня, площадью 43, 4 кв.м, литера Г8, год постройки 2001, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. производство по делу в части требований Талынева О.Б. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. исковые требования Талынева О.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. решение суда от 15 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2019 г, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г, как незаконного, и вынесении по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что 27 декабря 2006 г. по договору купли-продажи N заявитель купил у Садыковой Ф.С. и Садыкова А.Р. жилой дом и надворные постройки (литера А, Г, Г1, Г2, Г3) в г. Стерлитамаке. Дом и все строения расположены на едином земельном участке, огороженном капитальным забором. Капитальный забор истцом не переносился. Во дворе дома на момент покупки имелись два строения, права на которые не были надлежащим образом оформлены, а именно: нежилое строение летняя кухня площадью 75, 8 кв.м, литера Г7, год постройки 2001; нежилое строение баня площадью 43, 4 кв.м, литера Г8, год постройки 2001 Указанные постройки были построены в 2000-2001 г.г. ФИО1, которая являлась собственником земли до Садыковой Ф.С. и Садыкова А.Р. Согласно акта ввода в эксплуатацию N от 04 декабря 2001 г. ФИО1 законным образом построила и ввела в эксплуатацию жилой дом, кирпичный хозблок, гараж, баню, сарай. Талынев О.Б. постройки не переносил и они стоят на своих прежних местах, как и при 2-х предыдущих собственниках. Истец считает принятое Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. решение законным и обоснованным, базирующимся на неоспоримых доказательства.

Представитель Талынева О.Б. - Астахова Т.Ю, поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Талынева О.Б. - Астаховой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2006 г. Талынев О.Б. приобрел у Садыковой Ф.С. и Садыкова А.Р. жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 322, 9 кв.м, литера А, Г, Г1, Г3 и право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м.

На огороженной забором территории наряду с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, также расположен земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведены баня и летняя кухня.

Вышеуказанными баней и летней кухней пользуется Талынев О.Б, права которого на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что какие- либо сведения о чьих-либо правах на баню и летнюю кухню отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав право Талынева О.Б. на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указав, что они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отменил решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные летняя кухня и баня, не находится в собственности Талынева О.Б. и не предоставлялся ни ему, ни Садыковой Ф.С. и Садыкову А.Р. на каком-либо вещном праве. Разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акты ввода таких объектов в эксплуатацию отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорные летняя кухня и баня возведены самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правильно указал, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и указывала, что земельного участка с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов и не предоставлялся в установленном законом порядке каким-либо гражданам для строительства.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N такой участок имеет вид разрешенного использования "для целей не связанных со строительством", а в соответствии с выпиской из градостроительного регламента отнесен к территориальной зоне "Р-1Б" - зоне для отдыха на территориях вдоль рек.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что спорные постройки (летняя кухня и баня) самовольно возведены на неправомерно занимаемом земельном участке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания на них права в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что дом и все строения расположены на едином земельном участке, огороженном капитальным забором, который истцом не переносился, во дворе дома на момент покупки имелись два строения, права на которые не были надлежащим образом оформлены, которые Талынев О.Б. также не переносил и они стоят на своих прежних местах, как и при 2-х предыдущих собственниках, в связи с чем имеются основания для признания на них права в порядке приобретательной давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талынева Олега Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И.Никонова

 

Судьи: Р.В.Тароян

В.Н.Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.