Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1794/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-411/2019 по иску Сборщикова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Жуковой А.В, действующей по доверенности N 3665/Д от 27 декабря 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сборщиков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 10 июля 2018 г. в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц Маматова и Санаторная в г. Инза Ульяновской области по вине водителя Дашицкого Б.В, управлявшего автомобилем ГАЗ N государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Поскольку в порядке прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" было отказано, истец с учетом измененных на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12100 рублей, стоимость оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1860 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сборщикова А.С. отказано. Со Сборщикова А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей, в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 10400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сборщикова А.С. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Сборщикова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 122500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12100 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1860 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10400 рублей. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3880 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. В обосновании кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения дела, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не полно и не всесторонне были выяснены обстоятельства дела, не дана оценка свидетельским показаниям Конухина М.О. в соответствии с письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Жукова А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, истец Сборщиков А.С, его представитель Барышев А.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дашицкий Б.В, Пахалов Р.З, представитель ПАО СК "Росгосстрах". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Жуковой А.В, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сборщиков А.С. является собственником автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 г.

Дашицкому Б.В. принадлежит автомобиль ГАЗ N, государственный регистрационный знак N.

Из административного материала видно, что 10 июля 2018 г. в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц Маматова и Санаторная в г. Инза Ульяновской области Дашицкий Б.В, управляя автомобилем ГАЗ 278813, двигаясь по второстепенной дороге (грунтовой), не уступил дорогу автомобилю автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак N под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Skoda Octavia наехал на бордюр и столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Skoda Octavia обнаружены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, передний государственный номер, решетка радиатора, у автомобиля ГАЗ N были повреждены передний бампер, переднее правое крыло.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Дашицкий Б.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

16 июля 2018 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2018 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2018 г, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы N 22633 от 25 января 2019 г, проведенной экспертом АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Михайловым Д.В, все повреждения левой боковой и передней части автомобиля Skoda Octavia могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2018 г, за исключением всех повреждений переднего бампера, облицовки основания левой и правой катализатора, усилителя переднего туннеля, подрамника переднего, правого порога.

Все повреждения в своей совокупности автомобиля Skoda Octavia соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2018 г, с участием автомобиля Газель, за исключением всех повреждений переднего бампера, облицовки основания левой и правой катализатора, усилителя переднего туннеля, подрамника переднего, правого порога.

Исходя из объяснений водителей в административном материале и следов на автомобилях, определить, имеется ли причинно-следственная связь между касанием автомобиля Газель с автомобилем Skoda Octavia, и последующим наездом автомобиля Skoda Octavia на бордюр и столб однозначно ответить не представляется возможным, так как отсутствует техническая информация данных, которые необходимы для экспертного расчета. Следует отметить, что в целом причинно-следственная связь между касанием автомобиля Газель с автомобилем Skoda Octavia, и последующим наездом автомобиля Skoda Octavia на бордюр и столб не противоречит заявленным обстоятельствам.

С технической точки зрения заявленное место конечной остановки автомобиля Skoda Octavia не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет с учетом износа 122500 рублей, величина УТС составляет 12100 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение не опровергает выводы экспертов в заключениях, предоставленных ответчиком (эксперта ООО "Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Конухина М.О, эксперта ООО "М-групп"), о том, что механизм образования повреждений, указанный в административном материале, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и размер ущерба, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что произошло столкновение автомобиля Skoda Octavia (его левой боковой часть) с автомобилем ГАЗ (его передней правой частью), после чего автомобиль Skoda Octavia наехал на препятствие - бордюр с последующим столкновением с опорой (столбом) дорожного знака.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2018 г, других дорожно-транспортных происшествий (за исключением дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2018 г.) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, на территории Ульяновской области не зарегистрировано.

В исследовательской части заключения эксперта N 22633 приведено исследование механизма образования повреждений на автомобилях.

Указано, что, исходя из вида столкновения, первичные повреждения левой боковой части автомобиля Skoda Octavia не противоречат обстоятельствам скользящего столкновения данного автомобиля с автомобилем ГАЗ, первичные повреждения передней части автомобиля Skoda Octavia не противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения (наезда) данного автомобиля на столб.

Повреждения левой боковой части автомобиля Skoda Octavia имеют признаки, свидетельствующие о том, что данное ТС в момент столкновения с автомобилем ГАЗ находилось в движении, а ТС Газ двигалось на малой скорости.

В дополнениях к заключению экспертизы N 22633, эксперт по запросу суда произвел дополнительный расчет ущерба по каждой группе повреждений (в том числе по УТС).

К первой группе повреждений (от столкновения с автомобилем ГАЗ) относятся детали: крыло переднее левое его замена с окраской; подкрылок передний левый с заменой; дверь передняя левая замена, окраска; зеркало наружное левое замена; дверь задняя левая с заменой и окраской; уплотнитель задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта по данной группе повреждений с учетом износа - 75000 рублей, величина УТС - 9400 рублей;

Ко второй группе повреждений (от наезда на препятствие в виде бордюрного камня) относятся детали: диск переднего правого колеса и колесный колпак передний правый. Стоимость восстановительного ремонта по данной группе повреждений с учетом износа - 5100 рублей, величина УТС не рассчитывалась;

К третьей группе повреждений относятся детали: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего; заглушина; вентиляционная решетка передняя; кронштейн крепления переднего бампера; абсорбер переднего бампера; спойлер нижнего переднего бампера; накладка решетки радиатора; эмблема передняя; капот; шарнир левый и правый; фара левая и правая; крыло переднее правое; воздуховод передний верхний. Стоимость восстановительного ремонта по данной группе повреждений с учетом износа - 49400 рублей, величина УТС - 6600 рублей.

Будучи допрошенным судом первой инстанции эксперт Михайлов Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указал, что повреждения диска колеса и колпака могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на бордюрный камень, там явные трасологические признаки. Повреждения в виде задиров на разных элементах подвески, днища (4 группа повреждений) были исключены не из-за того, что не установлен механизм наезда, а по трасологическим признакам, поскольку данный характер повреждений не соответствует по следообразующим трассам тем, которые могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. На бордюр автомобиль Skoda Octavia заезжал, на клиренс и поднятие правого колеса подняли днище выше, и расстояние между ними было значительным, чтобы между ними не было соприкосновения. Истец мог не знать, что у него были повреждения на подвеске, пока автомобиль не подняли для осмотра. С учетом того, что бампер ТС ГАЗ имел доаварийные повреждения, теряется плотность, упругость бампера, это имеет большое значение при контактировании с какой-либо поверхностью, при ударе бампер был не на своем месте, что не было учтено экспертами страховщика. Внедрение ТС ГАЗ было незначительным, соответственно, и разрушения у него незначительные.

Между транспортными средствами был скользящий удар, скольжение соответствует механизму образования повреждений. Технического отброса автомобиля Skoda Octavia на столб не было, это характерно при блокирующем ударе, которого не было. ТС ГАЗ не мог повлиять на отбрасывание автомобиля Skoda Octavia, на это мог повлиять водитель автомобиля Skoda Octavia, который пытался уйти от столкновения.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами экспертов о том, что отброс автомобиля Skoda Octavia в столб не мог произойти вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ, пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомашин и наездом истца на столб и бордюр, поскольку именно действия водителя автомобиля ГАЗ, допустившего столкновение с автомобилем Skoda Octavia, привели к изменению траектории движения автомобиля истца, наезду автомобиля Skoda Octavia на бордюр и последующее столкновение с опорой (столбом).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наступлении страхового случая по заявленному истцом событию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебной автотехнической экспертизы N 22633 от 25 января 2019 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности ответчика в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы N 22633 от 25 января 2019 г. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены решения.

По заключению эксперта ООО "Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Конухина М.О, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, на переднем левом крыле автомобиля Skoda Octavia имеются три зоны локализации повреждений, на разных участках, которые не имеют единого механизма образования. Наслоение синего вещества на ЛКП автомобиля Skoda Octavia может совпадать с цветом кабины автомобиля ГАЗ, но с него эта краска или нет он не знает. Полагает, что изменение траектории движения автомобиля Skoda Octavia не связано с воздействием с автомобилем ГАЗ, поскольку не имеется следов юза. Контакт со столбом был, в передней части автомобиля отразились признаки данного столба.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания в суде эксперта Конухина М.О. пришёл к выводу, что повреждения левой боковой части автомобиля Skoda Octavia образовались в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом Конухиным М.О. анализ повреждений переднего левого крыла автомобиля Skoda Octavia проведен без учета доаварийных повреждений бампера автомобиля ГАЗ, а так же при ударе бампер был не на своем месте, при этом экспертом Конухиным М.О. не исключена возможность контакта данных автомашин.

Поскольку ООО "СК "Согласие" при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страхового возмещения в размере 122500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 12100 рублей, а так же в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 67300 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

С учетом того, что страховщиком нарушены права истца, как потребителя на возмещение вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона об ОСАГО, с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, количество подготовленных документов, характер и сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 8000 рублей.

Судом апелляционной инстанции признано необходимым несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1860 рублей, на оценку в размере 8000 рублей, на представителя в размере 9000 рублей, а указанные суммы признаны разумной компенсацией понесенных расходов.

Суд обоснованно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, как на проигравшую сторону.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.М. Балакирева

 

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.