Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1795/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрела кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 18.03.2019 г. и апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-272/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Матвееву Александру Викторовичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ") 25.02.2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области с иском к Матвееву А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" указало, что Матвеев А.В. проходил военную службу в войсковой части N 44200 старшиной. За период с ноябрь 2013 г..по декабрь 2015 г..Матвееву А.В. со счета ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" были перечислены денежные средства, не причитающиеся ему по закону в сумме 35 017 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с 01.11.2013 г..по 31.10.2015 г..в размере 20% к окладу денежного содержания вместо положенных 15 %. В период с 01.11.2015 г..по 31.12.2015 г..в размере 25 % к окладу денежного содержания вместо положенных 15 %. Данная задолженность сформировалась 23.11.2018 г..после отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже Матвеева А.В. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 г..N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N306-ФЗ от 07.11.2011 г..) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г..N 2700 (далее - Порядок). В соответствии с п. 40 Порядка Матвееву А.В. полагалась надбавка за выслугу лет 15% к окладу денежного содержания, поскольку на 01.11.2013 г..он имел стаж военной службы 7 лет 04 мес. 11 дней и на 01.11.2015 г..- 9 лет 04 месяца 11 дней, право на получение надбавки в размере 20% у него наступило с 21.06.2016 г..На момент исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением право на получение надбавки за выслугу лет в размере 25 % ответчик не имел, так как не достиг необходимой для этого выслуги лет. В мае 2016 г..- ноябре 2018 г..с ответчика были удержаны 20 000 руб. в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия. Остаток непогашенной задолженности составляет 15017 руб.

Излишне выплаченные денежные средства в указанном размере подлежат возврату в бюджет, поскольку выплата данных сумм не является следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, наличия на дату расчета сведений о составе и размере денежного довольствия ответчика в СПО "Алушта". Проводя начисления денежного довольствия военнослужащим, истец не может знать об ошибочности внесенных сведений, поскольку обязанность их внесения лежит на кадровых органах военных управлений, а истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Ссылаясь на то, что возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, истец просил взыскать с Матвеева А.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 15 017 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 18.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2019 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев А.В. проходил военную службу по контракту с 21.06.2006 г. по 30.11.2018 г.

Стаж военной службы Матвеева А.В. составил по состоянию на 01.11.2013 г. - 07 лет 04 месяца 11 дней, с 21.06.2016 г. - 10 лет.

Матвееву А.В. при расчете заработной платы ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" начислялась процентная надбавка за выслугу лет в период с 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 20% к окладу денежного содержания и в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 25 % к окладу денежного содержания.

Из представленного ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" справки-расчета неположенных выплат Матвееву А.В. видно, что в связи с неправильным исчислением суммы ежемесячной надбавки за выслугу лети коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) ответчику излишне выплачено 35017 руб, из которых 20000 руб. выплачены ответчиком, сумма остатка задолженности у Матвеева А.В. при увольнении составила 15017 руб. и состоит из необоснованно начисленных ежемесячной надбавки за выслугу лет и коэффициента, что подтверждается расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работника Матвеева А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что выплаченные спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, которое получено им в период прохождения военной службы и является для военнослужащего основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате. Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенной истцом счетной ошибке при исчислении сумм денежного довольствия Матвееву А.В. суду не представлено. Принимая во внимание, что под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация ответственных лиц, на которых возложена обязанность своевременного и правильного отражения сведений в единой базе данных для правильного расчета денежного довольствия военнослужащим, суд пришел к выводу, что в данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было.

Учитывая требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N2700 от 30.12.2011 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неправильное отражение в единой базе данных сведений о военнослужащем, в том числе о его выслуге лет, в отсутствие недобросовестности со стороны Матвеева А.В, не может быть основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение, поскольку перечислены денежные средства в качестве надбавок, которые не полагались ему по закону, являются необоснованными, какого-либо недобросовестного поведения ответчика не установлено, как и ошибки в математическом подсчете (счетной ошибки), в связи с чем оснований для признания выводов суда первой инстанции не правильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции учел, что надбавка за выслугу лет производится на основании соответствующего приказа командира части с указанием выслуги лет и размера надбавки, выплачивается в составе денежного довольствия военнослужащего.

Оценивая довод жалобы о нанесении значительного имущественного ущерба Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он необоснован, поскольку государством гарантирована защита выплат, полученных военнослужащими в качестве средств к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что суды нарушили нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Излишне выплаченные денежные средства ответчику не причитались к выплате, а значит подлежат возврату в доход федерального бюджета, поскольку нарушаются права и законные интересы государства. Вывод об отсутствии счетной ошибки судами сделан неверно, поскольку приказы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" не поступают и достоверно не известно об изменении статуса военнослужащего, выплата произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", который в данном случае классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной. Начисление Матвееву А.В. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации. То, что в данном случае имела место счетная ошибка подтверждается судебной практикой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями не может повлечь их отмену по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N306-ФЗ от 07.11.2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - закон ФЗ N306-ФЗ от 07.11.2011 г.) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п.1). Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее -оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (п.2).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 закона ФЗ N306-ФЗ от 07.11.2011 г. и пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N2700 от 30.12.2011 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего устанавливается в следующих размерах: 1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как указал истец и установлено судами, ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" выплачивалась военнослужащему Матвееву А.В. надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания на основании данных СПО "Алушта", содержащих недостоверные сведения о выслуге лет ответчика, вследствие чего были излишне выплачены денежные суммы, которые ответчику не полагались. Какой-либо счетной ошибки допущено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательное обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N2700 от 30.12.2011 г, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При отсутствии в данном случае недобросовестности со стороны Матвеева А.В. и счетной ошибки, судебные инстанции правильно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм, указав, что в данном случае какой-либо ошибки в арифметических действиях не допущено, а, следовательно, не имеет места счетная ошибка.

Доводы жалобы о том, что суды не учли, что выплата производилась на основании данных СПО "Алушта", в котором произошёл сбой, допущена ошибка вычислительной машиной, и неправильно пришли к выводу об отсутствии счетной ошибки, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами нарушены нормы материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 18.03.2019 г, апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

 

Судья Подпись Е.В.Якушева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.