Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1813/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банка "Венец" к Насыровой Гельнар Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Насыровой Г.Х. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк "Венец" обратилось в суд с иском к Насыровой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 28 августа 2013 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 28 августа 2013 года между АО Банк "Венец" и Насыровой Г.Х. заключен договор об установлении кредитного лимита N06-107-01008 от 28 марта 2013 года. Кредитный договор заключен путем присоединения к "Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит из Анкеты-заявления, условий и уведомления. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 30 000, 00 рублей на срок до 31 августа 2016 года с взиманием процентов согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Согласно уведомления сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно неустойка по просроченному долгу в размере 0, 2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки. Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21 марта 2019 года задолженность по договору составляет 170 239, 05 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 59 827, 01 рублей, задолженность по процентам - 4 927, 09 рублей, неустойка по просроченным платежам - 105 484, 95 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Насыровой Г.Х. в свою пользу задолженность по договору N от 28 марта 2013 года в размере 170 239, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604, 78 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 года, заявленные АО Банк "Венец" исковые требования удовлетворены частично, с Насыровой Г.Х. в пользу АО Банк "Венец" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2013 года в размере 80 754, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604, 78 рублей, а всего 85 358, 79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Насыровой Г.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение норм материального права, в том числе касающихся истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 28 августа 2013 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Венец" и Насыровой Г.Х. заключен договор об установлении кредитного лимита N от 28 марта 2013 года. Кредитный договор заключен путем присоединения к "Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит из Анкеты-заявления, условий и уведомления. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 30 000, 00 рублей на срок до 31 августа 2016 года с взиманием процентной ставки в размере 18% годовых. Согласно п. 5.2.2 Приложения N5 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО Банк "Венец" лимит кредитования с 12 декабря 2013 года увеличен до 60 000, 00 рублей. 29 августа 2013 года ответчик воспользовался суммой в размере 197 548 рублей.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий Насырова Г.Х. обязана ежемесячно погашать задолженность в размере не менее минимального платежа и сумму процентов, начисленных за предшествующий расчетный период, не позднее платежной даты. Сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

В соответствии с п.3.2.3 Общих условий в день окончания договора об установлении кредитного лимита клиент обязан полностью погасить задолженность по договору, в том числе возвратить предоставленные банком кредитные средства, оплатить проценты, комиссии банка, штрафы за возникновение просроченной задолженности, пени и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.2.5 договора остаток ссудной задолженности по основному долгу, не погашенной клиентом по окончании действия договора, является просроченной задолженностью. Договором установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно неустойка по просроченному долгу в размере 0, 2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки. Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21 марта 2019 года задолженность по договору составляет 170239, 05 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 59 827, 01 рублей, задолженность по процентам - 4 927, 09 рублей, неустойка по просроченным платежам - 105 484, 95 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000, 00 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права и условий договора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска в суд несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции применены положения указанной нормы закона, размер неустойки снижен до 16000 рублей, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не согласен на уступку права требования по договору третьим лицам несостоятелен, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы, которая являлась предметом рассмотрения и правовой оценки, нашедшей отражение в судебном постановлении. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой исследованных судами доказательств.

Оценка доказательств судами произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Насыровой Г.Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий (подпись) Л.Н.Матвеева

 

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) О.Н.Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.