Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1815/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Зариповой Минигуль Ахмадулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-7599/19 по иску Зариповой Минигуль Ахмадулловны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Зарипова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 12 апреля 2018 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением БСА и автомобиля, находящегося в собственности Зариповой М.А, "данные изъяты", г/н N, под управлением ЛСИ Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в связи с чем, истец обратилась 24 апреля 2018 г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и передала необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело. Истцом самостоятельна организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению ИП ЯПА N 248 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27200 руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб. 21 мая 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с экспертным заключением. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 8 апреля 2019 г. исковые требования Зариповой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки за период с 14 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. были удовлетворены, также взыскан ущерб в размере 27200 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 46240 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб, почтовые расходы 260 руб, а также финансовую санкцию за период с 1 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 25600 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г, исковые требования Зариповой М.А. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В кассационной жалобе Зарипова М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника БСВ был заключен 8 декабря 2017 г, ДТП произошло 12 апреля 2018 г, т.е. до 1 июня 2018 г, в связи с чем, положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут применяться к исковым требованиям истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Из материалов дела следует, что ранее Зарипова М.А. в связи с повреждением её автомобиля в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2018 г. по адресу: РБ, "адрес", обращалась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 8 апреля 2019 г. по делу N 2-3030/2019 исковые требования Зариповой М.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 27200 руб, неустойка за период с 14 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 27200 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф и т.д.

21 июня 2019 г. Зарипова М.А. обратилась в районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 46240 руб, расходов по оплате услуг представителя 12000 руб, расходов по составлению претензионного письма 3000 руб, почтовых расходов 260 руб, а также финансовой санкции за период с 1 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 25600 руб.

Вынося определение об оставлении искового заявления Зариповой М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, руководствовался абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие иска потерпевшего критериям, установленным ч.2 ст. 15 указанного Федерального Закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется в связи со следующим.

3 сентября 2018 г. года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшей действие с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из приведенного выше решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 8 апреля 2019 г. по делу N 2-3030/2019 следует, что указанным судом требования истца о взыскании финансовой санкции не рассматривались, следовательно, при подаче истцом иска 21 июня 2019 г. (после 1 июня 2019 г.) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-7599/19 по иску Зариповой Минигуль Ахмадулловны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой М.А. - без удовлетворения.

 

Судья Е.В. Трух

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.